Церковь и политический идеал
- Автор: Величко Алексей Михайлович
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Selfpub.ru (неискл)
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «Церковь и политический идеал». Краткое содержание книги:
Например, говоря о том, что именно в произведениях Маркса и Энгельса впервые произошло отождествление свободы экономической со свободой политической, современный немецкий ученый Юрген Хабермас, видимо, предполагал, что в учениях либерализма этот постулат сформулирован както иначе[402]. Но как же быть в этом случае с идеей экономической свободы, которая, по мнению Мизеса и Хайека, является основой свободы индивидуальной и нарушение которой приводит к полному искажению природы демократического общества?
Мы наблюдаем одну и ту же идею, которая преломляется в двух разных учениях только по способам ее реализации. Либеральное, правовое государство считает необходимым сохранить рыночную свободу производственных отношений, и это делается во имя индивида и его интересов. Твоя свобода – имея в виду, конечно, свободу экономическую – зависит только от тебя! Рискуй и выигрывай! Принимай решения и отвечай! – вот лозунги либерализма. Социализм, как мы знаем, рассуждает несколько иначе. Ставя также во главу угла свободу личности, он склонен не доверять анархии свободного рынка и свободных рыночных отношений, предпочитая им плановое развитие и государственное регулирование процесса реального наполнения содержанием формального права личности на социальную свободу[403].
В одном случае это выливается в абсолютное плановое государственное хозяйство, которое регулирует «все и вся», основываясь на необходимости передачи всех средств производства в руки государства. Во втором, такие вариации исключаются, но при этом государству разрешается вмешиваться в процесс производственных отношений, определять основные направления социальной политики и поддерживать реализацию социальных программ всей силой аппарата принуждения. Как легко заметить, большой разницы в этом вопросе нет. Благо социальное принимается за единственно «ценное» благо, что позволяет подтвердить ранее высказанный нами тезис о единстве обоих направлений в рамках одной культуры.
Глубокое различие, указанное Хайеком, по способу достижения результата, действительно присутствует в качестве таких основополагающих институтов, как право и государство. В отличие от социализма, который начал с идеи преходящей роли государства и закончил его обожествлением в лице плановой экономики, либеральное, демократическое и правовое государство склонно понимать право как систему постоянно действующих и неизменных актов, принципов или правил, которые предоставляют лицу необходимые рамки свободы выбора.
Характерное отличие правозаконного государства от социалистического, по мнению Хайека, заключается в следующем. Первое ограничивает свою законотворческую деятельность изданием формальных актов, предписаний, долговременных по своему применению. В том, что они формальны и не наделяются никаким конкретным содержанием, ничего плохого, по его мнению, нет, поскольку именно это обстоятельство обеспечивает их долговременность и беспристрастность. Напротив, когда правительство вынуждено регулировать буквально все, то неизбежно его акты выпадают из «стабильной системы координат» (по выражению Хайека), вследствие чего приходится постоянно упорядочивать сложный баланс интересов различных групп и индивидов. «В конце концов, – как считал австрийский ученый, – ктото находит основания, чтобы предпочесть одни интересы другим. Эти основания становятся частью законодательства. Так рождаются привилегии, возникает неравенство, навязанное правительственным аппаратом»[404].
Но зададимся вопросом: могут ли различия в способах реализации поставленной цели заменить собой качественные характеристики самой цели? Повидимому, нет. И Мизес, и Хайек любили подчеркивать, что их системы правового государства, во-первых, не предусматривают никакой цели, в отличие от утопизма социалистических учений, и, во-вторых, не допускают никакого государственного вмешательства в частную жизнь по указанным выше причинам. Можно, кстати, отметить, что формализм права, как его подчеркивали оба мыслителя, также должен служить положительным признаком «их» государства, поскольку как бы дополнительно демонстрирует то обстоятельство, что его деятельность, в общемто, весьма ограниченна и не должна препятствовать жизни. Не право формирует жизнь, но жизнь формирует право.
402
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 42—43.
403
Хайек, как и Мизес, весьма озабочен теми претензиями в анархизме, которые предъявляются либеральной концепции. «Одной из основных претензий социалистических критиков нашей общественной системы было и остается то, что общественное производство не направляется “сознательно” избранной целью, а ставится в зависимость от капризов и настроений безответственных индивидов» (Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству // Вопросы философии. № 10. С. 143).
404
Там же. С. 124.