Церковь и политический идеал

Подведем некоторые промежуточные итоги и сделаем несколько критических замечаний по структуре системы Хайека. Бросается в глаза, что перед нами – чисто утопическая цель, хотя лично Хайек крайне негативно относится к любому роду утопизма, в первую очередь социалистическому. Можно спорить и доказывать, что «та» утопия носила конкретный характер, а «эта» – дискретный. Хайек, как и Мизес, как раз любили подчеркивать философскую ограниченность социализма, который весьма конкретно определял социальные блага личности, противопоставляя ему дискретный, формальный характер свободного политического идеала, что само по себе весьма спорно: сугубо формального характера идеала добиться невозможно.

Например, мы говорим: «правильное» общество должно быть свободным от такихто институтов и такихто явлений. Но с точки зрения логики это означает вместе с тем, что мы уже навязываем нашей «бесцельной» конструкции содержание, которое проявляется в прямых ограничениях – в системе Хайека – по отношению к государству. Следовательно, заранее определяем его позитивную, конкретную роль и «векторные» функции, хотя всячески пытались этого избежать.

Кроме того, чисто психологически трудно предположить, что удовлетворение подавляющего большинства индивидов наступит – в хаосе рыночных отношений – только при условии того гипотетического факта, будто каждый имеет в принципе равную возможность «выбиться в люди». Это тем более справедливо для тех учений и философских систем, где экономическая свобода и экономическое благо выступают на передний план и принимают самодостаточный характер или, как минимум характер блага, без которого личность чувствует себя «несвободной», «ущербной», «униженной», «не такой, как все».

Либо мы должны предложить реальные перспективы и встать на точку зрения социализма, либо признать существенное отступление от своего идеала свободной личности, в связи с чем моральная убежденность нашего идеала многое теряет в наших же глазах, если вообще может быть обнаружена. Мы видим, что и в этом аспекте – утопизма – учения неолиберализма Мизеса и Хайека склонны идти по пути социализма, что не может не навеять сомнений в утверждении, будто перед нами – разные системы. Скорее, должно признать ту мысль, которую автор настоящей работы высказал выше: о тождественности – по природе своей – либерального и социалистического идеалов даже в условиях развитого современного индустриального общества.

С другой стороны, нельзя игнорировать вполне обоснованную и справедливую мысль Хайека о том, что конкретное содержание социального идеала, к которому стремится социализм, предопределяет, как естественное следствие, и конкретное содержание этих прав. Если государство определяет, что такое социальная справедливость, то недалеко до ситуации, когда во имя этой утопической идеи оно будет устанавливать норму справедливости для каждого члена общества. Но к чему это приведет? К ущемлению прав отдельных категорий граждан за счет других, поскольку социальное благо нужно будет перераспределять, для чего государство монополизирует всю политическую власть. В этом случае свобода прекратит свое существование.