Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)
- Автор: Ткаченко Петр Семенович
- Год: 1961
- Язык: русский
- Год: Государственное издательство «Высшая школа»
- Жанр: История
Электронная книга - «Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)». Краткое содержание книги:
Коснулся этой речи и Плеханов в своей статье «Неудачная история партии „Народная воля“». Желябов, как указывал Плеханов, утверждал, что революционеры должны сблизиться с либералами для борьбы за политическую свободу, а для этого они должны оставить на время всякую мысль о борьбе классов.
«Тогда ему напомнили о петербургских рабочих стачках, которые с таким горячим сочувствием поддерживались обществом „Земля и воля“, а стачки рабочих есть одно из проявлений классовой борьбы, сказали ему; отказываясь от участия в борьбе классов, мы должны будем отказаться и от поддержки стачечников. Тогда он возразил, что в России стачка есть также и факт политический и что, не сочувствуя борьбе рабочих с предпринимателями, можно поддерживать борьбу стачечников с полицейским государством»[770].
Приведенные Плехановым в полном виде слова Желябова
«не заключали в себе истинного ответа на вопрос об отношении „политики“ к „экономике“, но, напротив, давали совершенно ошибочный ответ на него»[771].
Естественно, участники Воронежского съезда не могли следовать совету Желябова – отвернуться от классовой борьбы, уменьшить себе шансы успехов в борьбе за политическую свободу[772].
После третьего заседания участники съезда разъехались как примиренные. Но не прошло и двух недель, как оказалось, что в Петербурге «деревенщики» держали себя обособленной группой. По свидетельству Морозова, к ним присоединились Дейч и Вера Засулич.
Подведя итоги, следует сказать, что Воронежский съезд стремился избежать раскола «Земли и воли». Это сказалось в его компромиссных решениях. Тактика «деревенщиков» и «политиков» не привела к решительной битве, которую ожидали в Петербурге. Главные вопросы политической борьбы не получили на съезде определенного решения. Но съезд позволил определить политическую позицию как «деревенщиков», так и «политиков», показать лицо будущей новой организации с ее самостоятельным организационным устройством. Воронежский съезд позволил «политикам»
«сделать смотр всем работникам общества, узнать настроение их для того, чтоб привлечь… в свои ряды, если в будущем придется прибегнуть к… расколу партии»[773].
После съезда, как рассказывает М.Ф. Фроленко, на практической почве появились поводы к недовольству, к взаимным упрекам. Так, получаемые деньги в городах шли на городские дела, а поселенцы в деревне их не получали. Усиливалось недовольство последних. Поступающие статьи в редакционный орган отказывались печатать, как противоречащие программе «Земли и воли». Было ясно, что «лучше полюбовно разойтись, чем враждуя, ссорясь дружить»[774].
Стефанович начал вербовать себе сторонников, связанных с «Землей и волей» (М. Крылову). В Петербурге, по словам Аптекмана, боролись одни террористы.
«Я застал, – писал он, – полный разрыв среди товарищей, полный раскол, выработаны уже были все пункты разделения»[775].
Целых два месяца после Воронежского съезда, по свидетельству Морозова, вся деятельность тайного общества уходила на улаживание ежедневно возникавших внутри его конфликтов между двумя фракциями, собиравшимися в окрестностях Петербурга. Нервозная обстановка, интриги одних против других приводили почти к прекращению революционной деятельности. А. Михайлов с болью в сердце вынужден был признать:
«Старались, делали все, но ей же богу под конец стало невмоготу, и гораздо лучше разделиться, чем выносить тот ежедневный ад, который вытекает из различия взглядов»[776].
Усиливались трения, разногласия и в типографии. В таких условиях и были назначены уполномоченные для проведения раздела. В состав комиссии, по свидетельству Дейча, вошло 6 человек: Зунделевич, Михайлов и Тихомиров от террористов; Попов, Преображенский и Стефанович от «деревенщиков»[777].
В литературе имеются разноречивые сведения о времени раздела и распада «Земли и воли». А.П. Прибылева-Корба временем распада называет начало августа 1879 г.[778]. Раздел «Земли и воли» на «Народную волю» и «Черный передел», по свидетельству Л. Тихомирова, совершился в октябре 1879 г. особыми уполномоченными[779]. Н.А. Морозов также называл октябрь 1879 г., когда «не оставалось ничего другого, как назначить уполномоченных для осуществления раздела»[780]. О.В. Аптекман писал, что в августе 1879 г. общество «Земля и воля» «почило вечным сном, оставив после себя наследницу – группу „Черного передела“, бывших землевольцев в числе 21 человека»[781]. Впоследствии Аптекман указывал, что окончательный раскол в обществе «Земля и воля» состоялся осенью 1879 г.[782]
770
Г.В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 137.
771
Там же, стр. 138. Слова Желябова были переданы Богучарским.
772
В то же время Плеханов правильно отметил, что и народники, отвергшие требование Желябова, тоже очень ошибались, воображая, что классовая борьба «не согласима с „политикой“». См. Г.В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 139.
773
В. Фигнер. Запечатленный труд, стр. 151.
774
М.Ф. Фроленко. Записки семидесятника, т. II, стр. 175.
775
О.В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов, стр. 375.
776
Цит. по книге М. Клевенского. А.Д. Михайлов, стр. 57.
777
Л. Дейч. Черный передел. Историко-революционный сборник, т. 2, стр. 309. В письме А.А. Зунделевича к Л. Дейчу также называются эти фамилии. См. сб. «Группа „Освобождение труда“», № 3, 1925, стр. 208. Аптекман назвал 4 членов комиссии: Преображенского и Аптекмана, Морозова и Тихомирова. См. Аптекман. Указ. соч., стр. 377.
778
А.П. Прибылева-Корба. Исполнительный Комитет 1879 – 1881 гг. «Каторга и ссылка», 1926, № 3 (24), стр. 28.
779
ЦГИАМ, фонд Тихомирова, д. 5, л. 4.
780
Н.А. Морозов. Возникновение «Народной воли». В кн. «Повести моей жизни». М., 1947, стр. 523 – 524.
781
О.В. Аптекман. Черный передел. Страница из истории общества «Земля и воля» 70-х годов, стр. 91.
782
О.В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х годов, стр. 378.