А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2 [litres]
- Автор: Тарасов Борис Николаевич
- Год: 2007
- Язык: русский
- Год: Знак
- ISBN: 5-9551-0187-X
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2 [litres]». Краткое содержание книги:
В России самодержавие являлось единственной и последней опорой не только государства, общества, но и народного хозяйства. Публичное право доминировало над частным правом, а публичная, самодержавная экономика над частной же экономикой. Самодержец обладал верховной лично-харизматической властью по публичным вопросам. Наследственный монарх был единственной опорой публичных власти, права и экономики. Он один представлял интересы всех граждан и всего российского государства. От него исходили основные импульсы реформ и властные действия. Отдельные чины представляют только свои узкие, частные, групповые или сословные интересы и потому легко могут уклоняться от общегосударственных интересов к местничеству, взяточничеству и коррупции, от публичного к частному праву.
В России существовало распределение служений и государственных поручений между всеми сословиями российского общества – дворянством, воинством, священством, приказными людьми (или бюрократией), купечеством, ремесленниками, крестьянами. Оно было кафолично, т. е. озаглавлено самодержавным царем как единым центром и главой народа и государства. Однако каждое сословие должно было строго заниматься своим делом, блюсти свою честь, не вмешиваясь в дела другого. В России исторически была создана имперская служебно-тягловая система, которая Петром III и Екатериной II стала разрушаться освобождением дворянства от обязательной службы при сохранении закрепощения крестьянского сословия.
Главной проблемой XIX века в России было создание не только вселенской империи по проекту Ф. И. Тютчева, но и новой системы общегосударственного всесословного служения и тягла, которая придала бы смысл деятельности всем сословиям и связала бы их в общеимперском межсословном балансе. Этот баланс не мог быть восстановлен простым освобождением крестьян даже на путях укрепления и культивирования крестьянской общины, о чем так радел А. С. Хомяков. Нужно было снова приставить к имперскому служению дворянское сословие.
А. С. Хомяков, следуя своим либеральным принципам и отрицая конструктивное имперское начало, преувеличивал значение общины, став одним из инициаторов ее исторического изучения. В принципе верным, но не достаточным было его представление об экономическом и нравственном значении общины: «Сохранение исконного обычая, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской, при полной гласности и правах совести». Как-то А. С. Хомяков не замечал, что общинное самоуправление является для народа школой властвования. Простое множество общин еще не даст имперского единства. Оно должно быть связано между собой не только общесословными связями, но и, как теперь говорят, вертикалью имперского служения.
Разрывая народное тело и отделяя от него государство как некий чуждый элемент, некоторые славянофилы впадали в крайности, как, например, К. С. Аксаков со своим тезисом о том, что «русский народ есть народ не государственный, т. е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий даже зародыша народного властолюбия»[288]. Поэтому пусть правительство властвует, а народ живет своей неполитической жизнью, обладая зачем-то свободой слова и мнения. Записка К. С. Аксакова получила справедливую оценку в высших кругах как «пустые бредни». А. С. Хомяков был близок к этому взгляду, потому и к нему можно отнести отповедь И. С. Аксакову, данную Ю. Ф. Самариным, который занялся практическим государственным делом и познал внутреннее состояние России на практике:
Вы, литераторы и издатели газет или кандидаты на издатели, пожалуй, преклоняетесь перед законами филологии, а до законов сословного и общественного быта, финансовых и административных, Вам нет дела. Вы, кажется, дали себе слово игнорировать их, а чтобы подчас не смущала Вас совесть за такое сознательное невежество, Вы придумали для себя бессмысленную терминологию, которая от собственных Ваших глаз скрывает сущность дела.[289]
Действительно, одним из существенных, но вполне объяснимых недостатков славянофилов было отсутствие у них работ по российскому праву. Этим должно было заниматься третируемое ими правительство, а не они, свободные мыслители. Поэтому у правоведа Д. А. Градовского вполне могло сложиться мнение об анархизме «политических астрологов»-славянофилов, учение которых – это «теория юридически бесформенного государства, государства по душе, государства, построенного на одних нравственных началах». К. Н. Леонтьев видел в идеале государства славянофилов «некий чрезвычайно оригинальный союз земских, в высшей степени демократических республик с государем во главе; государем, пожалуй, самодержавным в принципе, но лишенным почти всяких органов для исполнения его царской воли».
288
ЦГАОР. Ф. 109. Экземпляр записки с пометами Александра II.
289
Письмо Ю. Самарина от 7.05.1861 // НИОР РГБ. Ф. Самариных. Ед. хр. 140. Л. 1.