Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.
Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.

Электронная книга - «Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.». Краткое содержание книги:

В книге исследован и обобщен материал по истории политических, экономических и дипломатических отношений России, Речи Посполитой и Швеции в период освободительной войны украинского народа, начала русско-польской и кануна Первой Северной войн (середина XVII в.); использованы иноязычные документы и публикации, что позволило ввести в научный оборот новые данные и сделать ряд важных научных выводов.
1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 72
Перейти на страницу:

В Варшаве планировали другой путь воздействия на Крым, а именно посольство в Стамбул (намечено в апреле 1653 г. на Брестском сейме)[53]. Но участие польских войск в боевых операциях в Молдавском княжестве на стороне нового господаря Георгия Штефана и сведения о недовольстве Порты такими действиями затормозили осуществление этого плана[54]. Между тем украинская дипломатия проявила в 1653 г. значительную активность в столице османов с целью упрочить союз с Крымом[55], старалась также нормализовать отношения с княжествами. Это подчеркнуло медлительность, проявленную двором Яна Казимира в контактах со Стамбулом и Бахчисараем. Польские политики стремились решить проблемы, стоявшие перед страной, преимущественно военными средствами, не форсировали переговоры с Портой и Крымом, а одного плана добиться широкой помощи от трех князей оказалось во внешнеполитической сфере явно недостаточно. Правительство Речи Посполитой не сумело сколько-нибудь существенно улучшить международное положение государства.

Варшавский двор пытался достичь и мирного урегулирования с Войском Запорожским, прибегнув в конце 1652 — начале 1653 г. к посредничеству молдавского господаря В. Лупу[56]. Ключевой фигурой в этой акции был Я. Радзивилл, как родственник воеводы, а также из-за несколько особой позиции Литвы в вопросе об отношениях с Украиной. Польный гетман имел в виду разрешение украинского вопроса в рамках государственного организма Речи Посполитой путем предоставления Б. Хмельницкому и его семье магнатского статуса, а также значительных личных привилегий старшинской верхушке[57]. Расплачиваться за это должны были «хлопы», так как польские феодалы восстановили бы свое прежнее положение на Украине. Я. Радзивилл рассчитывал таким путем усилить собственные позиции в стране, но соглашение с украинской старшиной устроило бы и польско-литовских феодалов в целом. Такой курс был нереален, ибо игнорировал массовую базу восстания, а перемена на молдавском престоле прекратила переговоры в самом начале[58].

В целом причин для неудачи Жванецкого похода, с которым Ян Казимир связывал серьезные политические расчеты, накопилось достаточно[59]. Это был оглушительный провал, сильно повлиявший на обострение внутренней борьбы в стране в 1654 г. Положительные с точки зрения интересов польских феодалов аспекты событий — ухудшение крымско-украинских отношений, более отчетливая ориентация ханства на сближение с Речью Посполитой — на первых порах особой роли не сыграли, ведь под Жванцем не заключили договора с обязывающим стороны политическим содержанием. Это была только заявка на будущее, шаг к единению. В 1654 г. Речь Посполитая вступила во многих смыслах гораздо хуже подготовленной, чем год назад.

IV.

Начало международного кризиса в Восточной Европе

Решение Земского собора об объявлении войны Речи Посполитой (11 октября 1653 г.) и акт Переяславской рады 18 января 1654 г. означали кардинальное изменение обстановки в Восточной Европе[60]. Они открыли начальный этап восточноевропейского внешнеполитического и военного кризиса, когда на историческую авансцену вновь выдвинулся комплекс противоречий Русского государства и Речи Посполитой, а конфликт между ними стал оказывать решающее воздействие на всю систему внешнеполитических отношений в регионе. Первое, что требует выяснения, это цели и задачи войны со стороны России. В связи с этим мы должны проследить и сопоставить ряд разрозненных данных. Вначале осветим широкую дипломатическую акцию, предпринятую Алексеем Михайловичем на западе и совместно с Б. Хмельницким — на юго-востоке[61]. Это позволит получить представление о некоторых элементах политического курса, выработанного тогда русскими и украинскими дипломатами, а также понять реакцию европейских держав на конфликт.

1. Деятельность русской дипломатии на Западе[62]

вернуться

53

Документы c. 748; Stanisława Temberskiego roczniki, p. 227.

вернуться

54

Сообщения П. Дони-П. Видони от августа-ноября 1653 г. См.: Томашівський С. До історії перелому Хмельниччини: Листи королівського секретаря Паоло Дони до римського нунція П'етро Відоні.— В кн.: Юбілейний збірник на пошану академика Дмитра Ивановича Багалія. Київ: Українська АН, 1927, с. 541–545, 551, 564–566, 574.

вернуться

55

Первое украинское посольство прибыло в Стамбул 12 марта 1653 г., принято великим везиром 14 марта, задержано в связи с его смертью (20 марта); обсуждение предложений посланцев в диване 8 апреля; ответ дан, возможно, 12 апреля (не исключено, что было два посольства, может быть, одно несколько раньше). Следующая миссия от Б. Хмельницкого во главе с С. Богдановичем (Зарудным) отправлена в Порту в 20-х числах мая, появилась в столице османов 12 июня, получила аудиенцию 19 июня, в Стамбуле задержана целиком или частью в связи с действиями казаков в княжествах (возможно, было два посольства). Еще одно украинское посольство прибыло 8 июля, отпущено 30 июля без приема у падишаха, а другое выехало с Украины около 5–6 июля (Заборовский Л. В. Борьба русской и польской дипломатии…, с. 65).

вернуться

56

АМГ, т. II, с. 313; Документи, с. 283–284; Жерела, т. XVI. с. 151–152; Radziwiłł А. S., t. IV, р. 275–277; Rudawski W. J., t. I, s. 217–218.

вернуться

57

Воссоединение, т. III, c. 264–266 (перевод «статей» Я. Радзивилла молдавскому послу). Документ не датирован; относится примерно к началу февраля 1653 г. (АМГ, т. II, с. 313; Жерела, т. XII, с. 194). Он не использован до сих пор в историографии.

вернуться

58

Документы, с. 664–668; Жерела, т. XII, с. 194, 201–205; Documente, supl. II, v. III, f. lt p. 43.

вернуться

59

О перипетиях его и содержании польско-крымского соглашения от 15 декабря 1653 г. см.: Kubala L. Wyprawa…, s. 171–284; Kersten A. Stefan Czarniecki 1599–1665. Warszawa, 1963, s. 187–192.

вернуться

60

В мою задачу не входит общая оценка воссоединения Украины с Россией. Это всесторонне сделано в работах советских историков (см.: Історія Української РСР. Київ: Наукова думка, 1979, т. 2, с. 66–72).

вернуться

61

О литературе вопроса см. Заборовский Л. В. Начало русскопольской войны и дипломатические контакты России с Австрией, Бранденбургом и другими европейскими державами (конец 1653 г. — январь 1655 г.) — В кн.: Исследования по славяногерманским отношениям. М.: Наука, 1971, с. 301–302, сн. 1, 2. Проблема далеко еще не исследована в полном объеме.

вернуться

62

 Ответы русским поступали весь 1654 г., а частью и следующий. Детальнее о некоторых вопросах см.: Заборовский Л. В. Начало русско-польской войны…, с. 301–321.

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 72
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)