ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы

Инициаторы люстрации в Восточной Германии также неоднократно подчеркивали, что стремились не к возмездию, а к восстановлению доверия граждан к их избранным представителям. Гражданские активисты исходили из того, что в демократической системе доверие — основополагающий принцип, поэтому избранные власти и государственные чиновники должны пользоваться доверием граждан. Доверять же тем, кто являлся частью прежнего репрессивного режима, кто работал на тайную политическую полицию, был причастен к нарушениям прав человека, было довольно сложно. Как и поверить в то, что, оказавшись у власти, эти люди будут придерживаться демократических принципов. Поэтому существовал общественный запрос на то, чтобы лица, причастные к деятельности репрессивных институтов коммунистического режима, были признаны негодными для публичных позиций в новой демократической системе[641].

Сторонники проверок должностных лиц в Польше тоже не раз предупреждали, что отсутствие люстрации может привести к росту недоверия граждан публичным институтам, к отсутствию широкого политического участия, неразвитому гражданскому сознанию и росту чувства социальной отчужденности[642].

Проблема прозрачности институтов публичной власти оказалась в центре внимания и венгерских парламентариев, принявших в 1994 закон о люстрации. В решении Конституционного суда Венгрии, выпущенном тогда же и разбиравшемся, соответствует ли принятый закон венгерской Конституции, говорилось: «В государстве в соответствии с принципом верховенства права основное право на свободу информации предполагает, что функционирование государства прозрачно для его граждан. По этой причине сфера частной жизни лиц, занимающих государственные должности или участвующих в политической жизни, ограничена — в отношении аспектов, связанных с этой публичной деятельностью»[643]. Поэтому «публичная информация о лицах, занимающих определенные должности в органах государственной власти, обязательно включает в себя информацию, раскрыва­ющую предыдущую деятельность, прямо противоречащую принципам верховенства права или членству отдельных лиц в организации, занимавшейся подобной деятельностью»[644]. «Если человек не желает принять публичность, которая сопровождает соответствующую позицию, он может избежать ее, покинув должность», — заключал венгерский Конституционный суд[645].

Механизмы люстрации и открытия архивов в некоторых странах ЦВЕ. Программы люстрации в посткоммунистических странах Европы обретали разные формы и довольно сильно различались по объему. Например, отличия состояли в том, ограничивались ли законодатели проведением проверок, предполагались ли административные санкции за причастность к репрессивным институтам прежнего режима. Люстрационные меры могли разниться в зависимости от того, затрагивал ли процесс выборные должности, касался ли он руководства компартии или только сотрудников и осведомителей секретных служб. Различия касались также механизмов, созданных для реализации люстрационных мер (состав и работа проверочных комиссий), возможности пересмотра или обжалования результатов люстрационных проверок.