Титаны психиатрии XX столетия [litres]

Любопытно отметить, что хотя сам О. Блёйлер, как мы уже упоминали, позднее разочаровался в эффективности своих шагов, а З. Фрейд всегда был скептиком и противником такого расширения сферы применения психоанализа, позднее некоторые догматические и радикально настроенные последователи фрейдизма, особенно в Соединенных Штатах, активно пытались применять психоанализ для лечения психозов и в том числе шизофрении – и даже в 1960-х и 1970-х годах, когда уже были доступны антипсихотики.

Другой любопытный аспект отношения О. Блёйлера к психоанализу и теориям З. Фрейда связан с человеческими и научными взаимоотношениями «великой троицы» – Э. Крепелина, З. Фрейда и самого О. Блёйлера. Э. Крепелин полностью отверг теории З. Фрейда, причем сделал это в свойственной ему резко полемической манере. Это привело к резкой враждебности между замечательными учеными. Ведь, как мы помним, З. Фрейд вообще не любил и не терпел критики, а уж тем более – критики столь резкой и уничтожающей. На этом фоне О. Блёйлер, со своим взвешенным, трезвым взглядом – критическим по отношению к психоанализу и вместе с тем принимающим и признающим его полезность, по крайней мере, в отдельных аспектах – пытался выступить посредником в этом споре (к сожалению, неудачно).

Как мы сегодня знаем, О. Блёйлер был прав, указывая, что при всем догматизме З. Фрейда, при том что психоанализ никогда не подвергался экспериментальной проверке (о необходимости которой для любой теории, претендующей на статус научности, постоянно говорил Э. Крепелин) и том, что многие построения З. Фрейда, в самом деле, умозрительны и спекулятивны, в них содержится и рациональное зерно. Выросшие из идей З. Фрейда и освобожденные от его догматического взгляда психодинамические теории, в частности, психодинамические объяснения природы и причин психических расстройств и их симптомов, сохраняют актуальность и сегодня.