Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Эксперименты империи. Aдат, шариат и производство знаний в Казахской степи
Эксперименты империи. Aдат, шариат и производство знаний в Казахской степи - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Эксперименты империи. Aдат, шариат и производство знаний в Казахской степи

Электронная книга - «Эксперименты империи. Aдат, шариат и производство знаний в Казахской степи». Краткое содержание книги:

В 60–70-е годы XIX века Российская империя завершила долгий и сложный процесс присоединения Казахской степи. Чтобы наладить управление этими территориями, Петербургу требовалось провести кодификацию местного права — изучить его, очистить от того, что считалось «дикими обычаями», а также от влияния ислама — и привести в общую систему. В данной книге рассмотрена специфика этого проекта и многочисленные трудности, встретившие его организаторов. Участниками кодификации и — шире — конструирования знаний о правовой культуре Казахской степи были не только имперские чиновники и ученые-востоковеды, но и местные жители. Каждый из этих акторов имел разные мотивы и по-разному представлял себе ключевую проблему кодификации — соотношение адата (обычного права) и шариата (мусульманского права). Почему эту проблему было так трудно решить? Какие дискуссии в империи она порождала? Почему Россия так и не смогла претворить в жизнь ни один из проектов кодификации обычного права — не только в Казахской степи, но и в других регионах, таких как Восточная Сибирь и Северный Кавказ?
Авторы книги — специалисты по истории мусульманских обществ: Павел Шаблей — доцент Костанайского филиала Челябинского государственного университета, Паоло Сартори — старший научный сотрудник Института иранистики Академии наук Австрии.
1 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 ... 100
Перейти на страницу:

В 1850 г. М. Б. Первухин становится попечителем Оренбургской дистанции прилинейных казахов в укреплении Николаевское[701]. Было ли подобное назначение следствием дальнейшего ухудшения отношений между ним и В. А. Обручевым, сказать сложно. Есть источники, в которых говорится, что человек, определенный на должность попечителя, не был в милости у начальства, и подобная служба становилась своего рода ссылкой[702]. Тон письма В. В. Григорьева, написанного в 1856 г. попечителю Орской дистанции А. А. Бобровникову, пронизан подобными намеками, однако следует помнить, что эти строки предназначены человеку, к которому председатель ОПК имел дружеское расположение: «Вы единственный попечитель, на честность и ум которого я надеюсь. Настаиваю на этом и потому, между прочим, что не пройдет быть может 4 месяцев, как получите вы другое место, где уже будет конец близкому вашему знакомству с киргизами»[703].

Сложно сказать, насколько подобная переписка проливает свет на особенности колониального управления в Казахской степи. Другого рода источники, например инструкция 1847 г., разработанная ОПК, позволяют увидеть в личности попечителя нечто большее, чем образ маргинала, обыгрывавшийся на страницах личной переписки. Согласно этому документу, главной обязанностью попечителей было урегулирование конфликтов между казахами и линейными жителями (казаками, русскими поселенцами, проживавшими вблизи военно-укрепленных линий). Кроме того, этим чиновникам предписывалось следить за торговлей, взиманием налогов (кибиточного сбора) и курировать другие сферы социально-экономических отношений[704]. В действительности же круг обязанностей попечителей был шире, чем это предусматривала инструкция. Можно с уверенностью утверждать, что попечители выполняли и политические функции, собирая разведданные о положении в центральноазиатских ханствах[705]. Они же вмешивались в вопросы конфессионального регулирования, в некоторых случаях пытаясь административными методами ограничить влияние ислама на казахов[706]. Критикуя работу попечителей, мы не думаем, что В. В. Григорьев недооценивал значение правительственной инструкции, утвержденной МИД. Будучи педантичным руководителем, он уделял большое внимание подбору кадров и был очень требователен к себе, считая, что ему по силам решить круг местных проблем, которые оказались не по плечу его предшественникам и современникам[707]. Неудивительно поэтому, что оценки и настроения такого человека менялись так же быстро, как и текущая бюрократическая и политическая конъюнктура. Присвоив себе основные заслуги в устранении проблем делопроизводства ОПК и определив круг виновных, В. В. Григорьев готов был пересмотреть и свое отношение к попечителям. В 1859 г. он выступил с предложением усилить власть этих чиновников за счет снижения влияния казахских султанов-правителей[708]. Поэтому в числе попечителей в годы председательства В. В. Григорьева значился не только его друг А. А. Бобровников[709], но и известный этнограф В. Н. Плотников, который разделял взгляды В. В. Григорьева на «мусульманский вопрос» в Казахской степи[710].

Осознавая значение своей новой должности и ее выгоды для дальнейшего карьерного роста[711], М. Б. Первухин смог добиться уже при В. А. Перовском[712] различных служебных привилегий. 10 июня 1853 г. он был отмечен начальником края за усердие в службе денежной премией в размере 350 рублей серебром. Спустя два месяца последовала еще одна награда — «знак отличия безпорочной службы за 15 лет». В 1854 г. Первухин перебирается в Оренбург, чтобы занять должность советника ОПК по ее уголовному отделению[713].

вернуться

701

О слухах и событиях в Средней Азии. С. 660.

вернуться

702

Как, например, следует из письма В. В. Вельяминова-Зернова к В. В. Григорьеву (1853), в котором деятельность попечителей сводится к некоему абстрактному образу «плохих чиновников», ярким представителем которых является М. Б. Первухин. См. предыдущую главу.

вернуться

703

Веселовский Н. И. Василий Васильевич Григорьев по его письмам и трудам. С. 219.

вернуться

704

Izbassarova G. B. Institute of the Guardian in the Kazakh Steppe in the XIXth century: Legal Status and Duty Regulations // Bylye Gody. 2017. Vol. 46. Is. 4. P. 1366–1373.

вернуться

705

См. например, донесения М. Б. Первухина: О слухах и событиях в Средней Азии. С. 42–44, 81–84, 94–96.

вернуться

706

См.: Рапорт попечителя прилинейных киргизов (казахов) Новолинейной дистанции В. Н. Плотникова Областному правлению Оренбургских киргизов о необходимости запрещения поборов, взимаемых башкирскими муллами с киргизов (27 ноября 1862 г.) // ОР РНБ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 30. Л. 1–10.

вернуться

707

Известно, что В. В. Григорьев недолюбливал своего предшественника на посту председателя ОПК М. В. Ладыженского, удаленного из Оренбурга за различные злоупотребления. В своей переписке востоковед не стеснялся лишний раз «уколоть» Ладыженского, ставя себе в заслугу решение многих бюрократических проблем, накопившихся при его предшественнике. См.: РГИА. Ф. 853. Оп. 2. Д. 210. Л. 1–2.

вернуться

708

Семенова Н. Л. Служба В. В. Григорьева в Оренбургском крае. С. 43.

вернуться

709

А. А. Бобровников был попечителем в 1855–1857 гг. Затем В. В. Григорьев приблизил его к себе, сделав советником при ОПК.

вернуться

710

В. Н. Плотников был автором нескольких этнографических работ: Очерк обычаев при сватовстве и свадьбе у киргизов Оренбургского ведомства // Туркестанский сборник. Т. 87. СПб., 1873. С. 101–116; Заметки на статью г. Алтынсарина «Очерки киргизских обычаев», читанную в Оренбургском отделе Императорского русского географического общества, 23 марта 1868 г. // Туркестанский сборник. Т. 87. СПб., 1873. С. 122–136.

вернуться

711

О том, что М. Б. Первухин проявлял рвение в исполнении обязанностей попечителя, см.: Абдиров М. Ж. Завоевание Казахстана царской Россией и борьба казахского народа за независимость. Астана, 2000. С. 153–154.

вернуться

712

Во время второго прихода В. А. Перовского в 1851–1857 гг.

вернуться

713

Остроумов Т. Исторический очерк Астраханской 1-й мужской гимназии. С. 192.

1 ... 75 76 77 78 79 80 81 82 83 ... 100
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)