Мозговой трест. 39 ведущих нейробиологов – о том, что мы знаем и чего не знаем о мозге
- Автор: Линден Дэвид
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Синдбад
- ISBN: 978-5-00131-420-2
- Переводчик: Юрий Яковлевич Гольдберг
- Жанр: Биология
Электронная книга - «Мозговой трест. 39 ведущих нейробиологов – о том, что мы знаем и чего не знаем о мозге». Краткое содержание книги:
Авторы описывают самые удивительные особенности мозга, честно объясняя, что известно, а что пока неизвестно ученым о работе нервной системы. Книга увлечет всех, кто интересуется наукой о мозге.
Эксперименты Харлоу показали, что для успешного освоения среды обитания млекопитающему требуется нечто большее, чем здоровые легкие, сердце и почки: нейронным цепям их мозга необходимо влияние социализации. Более того, социализироваться должны не только будущие матери. И самцы, и самки — все потомство учится ладить с окружающими. Это указывает на общее значение социализации. Взрослые особи млекопитающих пользуются преимуществом жизни в группах, поскольку это облегчает поиски пищи. Совместная жизнь в группе также повышает шансы каждого на безопасное убежище и защиту от хищников. Один из связующих элементов групповой жизни — это просоциальное поведение, или взаимопомощь.
Эксперимент «Рождественская открытка» социологов Филлипа Кунца и Майкла Вулкотта наглядно демонстрирует силу взаимного обмена[340]. В этом исследовании из справочника адресов были случайным образом выбраны 578 имен. Этим незнакомым людям были разосланы поздравления с Рождеством, подписанные Кунцем и его женой. Примечательно, что более ста человек (около 20 %) ответили на поздравления. Некоторые прислали Кунцу подробные письма с фотографиями. В интервью National Public Radio доктор Кунц сказал, что продолжал получать поздравительные открытки от некоторых адресатов на протяжении 15 лет[341]. Чувство взаимности у людей настолько сильно, что благотворительные фонды используют его для увеличения взносов. Число взносов увеличивается на целых 35 %, когда просьба о пожертвовании сопровождается подарком (например, наклейкой с адресом)[342].
Взаимопомощь не чужда и другим животным. Пример — самки вампировых летучих мышей, которые делятся собранной кровью с другими самками. В стабильной группе летучих мышей, живущих в неволе, которые знакомы друг с другом, но не являются родственниками, можно с большой точностью предсказать, с кем самка поделится кровью, основываясь на том, получала ли она сама кровь от той или иной особи[343]. Другими словами, летучие мыши предпочитают делиться с теми, кто ранее сам с ними делился. Такая взаимность не распространялась на всю группу. Тот факт, что летучая мышь получала кровь от других, не означал, что она будет делиться со всеми остальными; повышалась лишь вероятность, что она поделится с той самкой, которая делилась с ней.
Но такая схема взаимопомощи не объясняет поведение людей во время катастроф. Во время ураганов, землетрясений и других ужасных бедствий люди часто помогают другим, рискуя собственной жизнью. И в таких ситуациях они помогают абсолютно незнакомым людям. В чем причина такого поведения?
Если в данном случае люди не мотивированы взаимным обменом, не связаны родственными узами и не действуют в собственных интересах, то что же заставляет их помогать другим? Один из возможных ответов состоит в том, что люди обдумывают причины и возможные последствия своих действий и приходят к выводу, что помогать — это правильно и нравственно. Но тогда оказывать друг другу подобную помощь должны только люди. Однако многочисленные наблюдения и экспериментальные данные показывают, что человекообразные и другие обезьяны также помогают друг другу: делятся едой и орудиями, заботятся и утешают[344].
Тот факт, что приматы помогают чужим, заставляет усомниться в гипотезе, что помощь требует передачи культурных норм посредством таких институтов, как религия, мораль или образование. И действительно, исследование с участием более тысячи детей, преимущественно мусульман и христиан, из разных стран показало существование обратной зависимости между религиозностью и готовностью детей делиться наклейками[345]. Дети из религиозных семей отдавали другим меньше наклеек, чем те, кто воспитывался в более светской среде. Интересно, что религиозность при этом положительно коррелировала со страхом детей перед возможным наказанием за предполагаемое плохое поведение.
За последние десять лет исследований стало понятно, что взаимопомощь свойственна не только приматам и уходит корнями далеко в эволюционное прошлое млекопитающих. Грызуны, которые разошлись с приматами более 70 миллионов лет назад, также демонстрируют просоциальное поведение. Например, крысы помогают друг другу выбираться из ловушек, даже когда в ловушку попадает незнакомая особь[346]. Когда крысы оказываются перед выбором, получить пищу для себя и для другой крысы или же только для себя, они выбирают первый вариант[347]. Несмотря на огромную разницу между людьми и крысами, и те и другие обладают способностью чувствовать страдания других и помогать им.
340
P. R. Kunz and M. Woolcott, «Season’s Greetings: From My Status to Yours», Social Science Research 5 (1976): 269–278.
341
A. Spiegel, «Give and Take: How the Rule of Reciprocation Binds Us», http://www.npr.org/sections/health-shots/2012/11/26/165570502/give-and-take-how-the-rule-of-reciprocation-binds-us.
342
Роберт Чалдини изучал кришнаитов, которые дарили людям разные мелочи, например цветы, а затем просили о пожертвовании. Частота пожертвований возрастала многократно (по сравнению с просьбами без подарков), хотя многие получатели подарков явно сердились. Вероятно, эти люди понимали, что таким образом эксплуатируется их потребность во взаимности, но Чалдини отмечал, что при этом они все равно давали деньги. Это говорит о силе взаимного обмена; R. B. Cialdini, Influence: The Psychology of Modern Persuasion (New York: Harper Trade, 1984).
343
C. G. Carter and G. S. Wilkinson, «Food Sharing in Vampire Bats: Reciprocal Help Predicts Donations More Than Relatedness or Harassment», Proceedings of the Royal Society Series B 280 (2013): 20122573.
344
Франс де Вааль приводит множество примеров эмпатии у приматов. Эти удивительные истории напоминают лучшие образцы человеческого поведения. Если эти истории покажутся вам слишком очеловеченными, вспомните, что отрицание эволюционной связи между человекообразными обезьянами и человеком (антропофобия?) не менее опасно, чем ее преувеличение; F. de Waaclass="underline" Peacemaking among Primates (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989), and The Age of Empathy (New York: Three Rivers Press, 2010).
345
В этом эксперименте дети получали по 30 наклеек, из которых они могли выбрать десять, которые им нравятся больше всего. Затем детям говорили, что у экспериментаторов заканчивается время, и поэтому наклейки получат не все. Дети могли поделиться своими наклейками с другими — незнакомыми учениками той же школы, принадлежащими к той же культуре и исповедующими ту же религию. Дети из религиозных семей отдавали меньше наклеек. Интересно, что религиозные родители считали своих детей более щедрыми, чем нерелигиозные. На деле же наблюдалась обратная картина; J. Decety, J. M. Cowell, K. Lee, R. Mahasneh, S. Malcolm-Smith, B. Selcuk, and K. Zhou, «The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World», Current Biology 25 (2015): 2951–2955.
346
В исследовании, которое проводили Инбаль Бен-Ами Барталь и ее коллеги, крысу запирали в пластмассовый прозрачный отсек, такой узкий, что она не могла в нем развернуться. Дверца отсека открывалась только снаружи. Приблизительно 75% крыс, у которых была возможность открыть дверцу, освобождали запертую крысу. Этот процент не зависел от того, были животные знакомы или нет; I. Ben-Ami Bartal, J. Decety, and P. Mason, «Empathy and Pro-Social Behavior in Rats», Science 334 (2011): 1427–1430; I. Ben-Ami Bartal, D. A. Rodgers, M. S. Bernardez Sarria, J. Decety, and P. Mason, «Pro-Social Behavior in Rats Is Modulated by Social Experience», Elife 3 (2014): e01385. В эксперименте, который провели Нобуя Сато и его коллеги, одну крысу помещали в отсек с водой. Дверцу в него могла открыть только другая крыса из соседнего, сухого отсека. Крысы открывали дверцу для промокших сородичей и не открывали, когда в отсеке не было воды. Стало быть, животные совершали эти действия ради тех, кто страдал, а не из желания поиграть; N. Sato, L. Tan, K. Tate, and M. Okada, «Rats Demonstrate Helping Behavior toward a Soaked Conspecific», Animal Cognition 18 (2015): 1039–1047.
347
Две разные лаборатории независимо друг от друга применили схожие методы, чтобы проверить, будут ли крысы обеспечивать едой других. Интересно, что экспериментаторы получили практически одинаковые результаты и опубликовали статьи с разницей в несколько месяцев; J. Hernandez-Lallement, M. van Wingerden, C. Marx, M. Srejic, and T. Kalenscher, «Rats Prefer Mutual Rewards in a Prosocial Choice Task», Frontiers in Neuroscience 8 (2015): 443; C. Márquez, S. M. Rennie, D. F. Costa, and M. A. Moita, «Prosocial Choice in Rats Depends on Food-Seeking Behavior Displayed by Recipients», Current Biology 25 (2015): 1736–1745.