Саломея. Образ роковой женщины, которой не было
- Автор: Нежинская Розина
- Год: 2018
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1034-7
- Жанр: Исторические приключения
Электронная книга - «Саломея. Образ роковой женщины, которой не было». Краткое содержание книги:
Оба художника в такой степени были одержимы темой Саломеи/Иродиады и Иоанна Крестителя, что это увлечение казалось чрезмерным даже для ХIХ века. Моро создал около сотни изображений на эту тему, а Малларме всю жизнь писал «Свадьбу Иродиады», умерев за письменным столом во время работы над ней. Любопытнее же всего то, что Малларме использовал в «Гимне…» тот же самый образ парящей в воздухе головы, что и Моро двадцатью годами ранее в акварели «Явление». Более того: Моро переработал «Явление» в 1896 году, то есть как раз тогда, когда Малларме писал «Гимн…».
Несмотря на пренебрежительное замечание о Моро, Малларме было знакомо и, видимо, нравилось его творчество. В самом деле, одна из литографий Моро – чей-то подарок – висела в летнем доме Малларме, где до сих пор красуется на стене его кабинета.
Малларме, несомненно, видел «Явление» Моро на Салоне 1876 года и на Всемирной выставке в Париже в 1878 году. Картина не могла не оказать влияния на поэта, если двадцать лет спустя он использовал ее композицию и главный живописный образ в собственной поэзии как средство для выражения своих мыслей. Моро тоже читал «Иродиаду» Малларме, когда она была опубликована в «Parnasse contemporaire» и, хотя не имел ни одной из его книг, был знаком с его творчеством. Так или иначе, несмотря на все удивительные совпадения идей и образов, мировоззрений и интересов, и даже географическое соседство, житейские пути этих художников не пересекались. Они принадлежали к разным кругам, но в творчестве повлияли друг на друга. Моро написал свою самую знаменитую «Саломею» после прочтения поэмы Малларме «Иродиада», а Малларме создал образ Иоанна после того, как увидел «Явление» Моро.
Часть III
Саломея в литературе, драме и музыке
Глава 7
Танец Саломеи в «Иродиаде» Флобера: пикториализм или экфрасис?
«Иродиада» Гюстава Флобера – одна из многих вариаций на тему казни Иоанна Крестителя в качестве награды Саломее за ее танец. Роман Гюисманса «Наоборот» содержит экфрасическое описание этого танца, изображенного Гюставом Моро на двух полотнах – «Саломее, танцующей перед Иродом» и «Явлении», представленных на Салоне 1876 года. Флоберовское описание танца Саломеи – это пример пикториального, то есть кумулятивного и ассоциативного, образа, в котором, как сформулировал П.-М. де Бьязи, «способы пластического и литературного выражения взаимно обогащаются, но не сливаются друг с другом»[196]. Согласно Джеймсу Хеффернану,
пикториализм – это словесное производство эффектов, подобных тем, что создаются изображениями, в отличие от экфрасиса (словесного описания реального произведения искусства) или «воображаемого экфрасиса» (описания вымышленного произведения искусства)[197].
В «Иродиаде» Флобер создал удивительный литературный образ танцующей Саломеи: она словно гипнотизирует Ирода Антипу, охваченного страстью к прекрасной плясунье, и тот, исполняя просьбу Саломеи, велит казнить Иоанна Крестителя.
Согласно Ролану Барту, образ – это фокус желания:
Образы – это и западня, и обман чувств. Было бы ошибкой думать, что образы воплощают то, что репрезентируют. <…> Образы – это знаки безумия и смерти. <…> Часто содержание образов не так важно, как их ассоциации или коннотации[198].
Что означает флоберовский образ танцующей Саломеи? Воплощает ли он то, что репрезентирует? Какие возможные ассоциации он вызывает? Если это образ пикториальный и ведет к ассоциативным и кумулятивным эффектам, то каковы его истоки и как может он повлиять на наше прочтение обсуждаемого сюжета? К этим вопросам я и обращусь в данной главе.
Эдрианн Тук утверждает, что Флобер, подобно Виктору Кузену и в отличие от Лессинга, считал, что «искусство ограничено собственными формальными требованиями»[199]. Тук пишет:
Несомненно, что Флобер был очень подозрителен в отношении того, что в его время обычно понималось под изобразительным письмом, будь то в форме transposition d’art, которую мы находим у Гюго, Готье и других и которой позднее будет верен Гюисманс, или же в форме очень описательного парнасского письма. Флобер особенно критиковал последнее и говорил о Леконте де Лиле, что, несмотря на всю его пластичность, важно, что «он лишен способности видеть» (Flaubert G. Correspondance. P.: Gallimard; Pléiade, 1973–1998. P. 298). С рядом авторов, не только символистами, но и такими, как Дидро, Стендаль и Тургенев, Флобер разделяет чувство, что исчерпывающее описание – не обязательно самый действенный способ показать предмет[200].
196
Эта цитата взята из послесловия П.-М. де Бьязи к «Трем повестям» Флобера. См.: Flaubert G. Trois contes. P.: Seuil, 1993. P. 269.
197
Цит. по: Tooke A. Flaubert and the Pictorial Arts. From Image to Text. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 3. Для этого определения Тук использовала книгу Джеймса Хеффернана: Heffernan J. The Museum of Words: The Poetics of Ekphrasis from Homer to Ashbery. Chicago: University of Chicago Press, 1993.
198
Цит. по: Tooke A. Flaubert and the Pictorial Arts. P. 228–230.
199
Ibid. P. 73.
200
Ibid.