Свет в ночи [(о «Преступлении и наказании») Опыт медленного чтения]
- Автор: Мейер Георгий Андреевич
- Год: 1967
- Язык: русский
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Свет в ночи [(о «Преступлении и наказании») Опыт медленного чтения]». Краткое содержание книги:
https://otr-online.ru/programmy/prav-da/solo-nikolay-aleksandrov-32171.html
О. С. Булгаков исправляет неточность, допущенную в переводе, и слова Христа приобретают иной оттенок: не «она доброе дело сделала для Меня», а — «она дело красоты сделала для Меня», сказано в подлиннике.
«Но у Его учеников, — продолжает о. С. Булгаков, — оказались закрыты глаза на красоту и на смысл душевного движения этой женщины. Они оставались в прозаически моралистическом недоумении пред этой расточительностью и пред нерасчетливой нецелесообразностью этой траты. Они были даже правы, поскольку неспособны были постигать происходящее и зреть красоту, характерный случай столкновения между моралистическим и художественным восприятием жизни». (Подчеркнуто здесь и ниже мною. Г. М.).
Замечательно, что и переводчики Евангелия на русский язык заменили «красоту» «добром», очевидно, также из соображений моралистических. Но где водворяется голая моралистика, там нет ни религии, ни искусства. Христианство, взамен омертвелой морали и неподвижного законничества, провозгласило живую любовь к ближнему; в искусстве же царствует не нравственное назидание, а вкус, строгое соотношение всех частей и деталей — художественная целесообразность. Красота неопределима, ее первоистоки нам неведомы. Обыкновенно принято разуметь под красотой нечто условно изящное. Но тогда надо было бы исключить из художества творения Гоголя, Достоевского, Бодлера, Гойи и многие, многие другие образцы высокого искусства. Красота неопределима и недоказуема, она лишь показуема. Однако, показать ее можно только тому, кто обладает особыми свойствами зрения и слуха, особым строем сердца и души. Ученики Христа, еще не ставшие апостолами, не обладали, по-видимому, такими качествами и не могли «судить духовно» о вдохновенном поступке женщины, руководимой не расчетливой моралью, но чувством любви и красоты. Мораль рассудочна, и потому для нее красота — безумие, невозможность, бессмыслица. Мораль порождает протестантство, сектантство, иконоборчество, злостное отрицание церковного обряда — ангельского, райского инобытия.
С точки зрения трезвого рассудка, бессмысленно проливать даром драгоценное миро, и невозможно воскресить умершего человека, когда «уже смердит, ибо четыре дня, как он во гробе». Вверяясь доводам рассудка, то же самое следует повторить и о художестве. Допустимо ли, трезво рассуждая, сказать, что радуга «один конец в леса вонзила, другим за облака ушла» что перед грозою «жарче роз благоуханье»? Имеют ли хоть какой-нибудь трезвый смысл выражения: «невнимательный лорнет», «фортуны блеск холодный», «румяное появленье» «озябнувший кристалл», «нещадное утешенье»? Может ли бес подсунуть убийце в нужную минуту топор и не правильнее ли, как это постоянно делается, приписать все услужливому случаю? Могут ли ключи иметь таинственную связь со своим владельцем и сохранить ее даже после его смерти? Такого рода примеры и вопросы легко приводить и ставить сотнями, и я намеренно ограничиваюсь образцами классическими, взятыми наудачу из Тютчева, Пушкина, Баратынского и Достоевского, чтобы не подать кому- либо повода заговорить о так называемом «декаденстве». Всего же парадоксальнее и одновременно вернее то, что вовсе не нужно художнику и человеку религиозному отвергать повседневной действительности, — достаточно зорко к ней присмотреться, и за ее наружной обманчивой пеленой откроется бездонная глубина вселенского бытия, и прав окажется Достоевский. Да, действительность фантастичнее всякой фантастики и, чтобы сделать правдоподобной всегда неправдоподобную правду, необходимо прибавить к ней долю лжи. Достоевский снимал с существования не только наружную буднично-серую пелену, он еще не -страшился срывать с мира его блистательный космический покров, он расковывал мудро скованные в творчестве Пушкина хаотические силы, чтобы подглядеть, наконец, что же кроется в человеческой душе за ними, бессмысленно и бесцельно бушующими, безразличными к добру и злу. Достоевский постиг, что за разгулом стихий и страстей обретается в каждом из нас некая духовная сфера. В ней-то и образуются в абсолютной свободе завязи и зарождения будущих жизненных событий, встреч, падений и возвышений, ожидающих всякого человека, подготовленных его внутренней волей к осуществлению вовне. Каждый из нас заранее сам предопределяет свою собственную биографию. «Жить, — говорит Достоевский, — значит сделать художественное произведение из себя». Но если это верно, то творить искусство значит отражать в словах, звуках или красках уже сделанное в жизни из самого себя, или же другими из себя, художественное произведение. Таким образом, все истинно бытийственное в человеке сливается воедино с искусством, и живая, враждебная ко всякой абстракции человеческая мысль неминуемо совпадает с тайным подспудным жизненным (Процессом. Оттого, между прочим, и замечает Достоевский в «Дневнике писателя», что «можно очень много знать бессознательно». Как же, в итоге, истолковать такое утверждение? Выходит, что во мне живет мое внутреннее знающее и потому до ужаса за все ответственное «я», вдвинутое, как в футляр, в мою душевно-телесную оболочку, мало что знающую и лишь смутно чувствующую и предчувствующую.