Идеология русской государственности. Континент Россия [litres]
- Автор: Мостовой Петр, Куликов Дмитрий Евгеньевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Питер
- ISBN: 978-5-00116-621-4
- Жанр: История
Электронная книга - «Идеология русской государственности. Континент Россия [litres]». Краткое содержание книги:
Авторы утверждают, что идеология, запрос на которую сегодня общепризнан, является опирающимся на историю прикладным знанием, которое обеспечивает практическое понимание хода социальных процессов, сознательное успешное участие в них, включая политическую активность. Для авторов идеология – выученный урок истории России, её народа и государства в их взаимоотношениях, русская цивилизационная стратегия.
На этой основе книга отвечает на вопросы: кто мы, откуда и куда идём, каким должен быть ответ России на вызовы современности, какое место в меняющемся мире она способна занять.
Второе издание дополнено новым разделом, посвящённым конституционализму и его историческому развитию в России, а также Лексиконом идеолога – тезаурусом основных понятий идеологического мышления.
2-е издание, дополненное.
Главный ученик Аристотеля – Александр Филиппович[373] – прекрасно понимал его концепцию власти и вовсю ею пользовался. Возможно, он был первым завоевателем, стремившимся сделать туземных властителей своими, вместо того чтобы заменять их[374]. Они сохраняли собственную власть над местным населением, признавая – добровольно – власть над собою завоевателей. Таким образом, общество в ксенократических государствах становилось иерархическим: правители властвуют над знатью, а знать – над народом. При этом отношения власти не транзитивны, то есть не распространяются далее одного уровня власти/подчинения. Такое общественное устройство мы видим, в частности, при феодализме («вассал моего вассала – не мой вассал»), хотя возникло оно значительно раньше.
В результате правители избавлялись от бремени власти над остальными слоями общества, а меры принуждения могли применять избирательно, лишь к непокорным.
Всё это стало ясно лишь к началу XX века, когда по мере накопления знаний об истории и устройстве ранних и неевропейских форм государственности проявилась однобокость представлений о государстве, связывающих его с насилием.
Благодаря описанному барьеру в системе властных отношений ксенократического феодального общества персона монарха оказывается принципиально заменимой. Во-первых, поскольку его власть основана на праве меча: что один раз было завоёвано, может быть вновь завоёвано сколько угодно раз. При этом знать, признавшая нового монарха, остаётся в своём праве земли и продолжает властвовать над теми, кто землю эту населяет. А во-вторых, знать эта может и призвать или избрать нового монарха (например, если престол оказывается вакантным) при условии, что право это за нею сохранится в полном объёме.
В метрократическом государстве такая замена в принципе невозможна, поскольку право земли в нём безраздельно принадлежит монарху, а статус знати определяется им в соответствии с её службой государю и/или государству. Здесь право земли является государствообразующим, и посягательство на него – это посягательство на устои государства, ведущее к его разрушению. К таким посягательствам относится и его узурпация: намерение любой персоны, кроме государя/государства, присвоить его себе.
В свете этого ясно, что создание русского государства, происходившее изнутри, а не извне русской ойкумены, не могло быть ничем иным, как освобождением не только от чуждой власти самой по себе, но и от ксенократической модели государства вообще. То есть восстановлением его метрократического устройства, при котором персона государя также вырастает изнутри такого государства. Парадоксальным подтверждением этому нам видится то, что Софии Анхальт-Цербстской пришлось-таки стать русской, поглотить русскую цивилизацию, чтобы занять место в ряду российских государей. А попытка формально посадить на русский престол иностранного принца выражает откровенное намерение установить ксенократическое государство, то есть становится призывом к завоеванию, что и происходило во время Смуты.
V.4.6. Общественный договор и гражданское общество
Сейчас мы понимаем, что практически все европейские государства, существовавшие после распада Римской империи, были ксенократическими. В этих государствах, образовавшихся в результате завоевания одними народами других, завоеватели и их потомки образуют правящую группу (клан, сословие). В исторической памяти западноевропейских народов сохранялись и «война всех против всех» (на уровне, конечно, кланов и племён, а не индивидов), и насильственное подавление завоёванных, и, наконец, водворение относительного мира. Последнему обычно предшествовал сговор[375] завоевателей с бывшей правящей верхушкой завоёванных. Так было, в частности, в Англии, где нормандцы принимали в свою среду – в том или ином иерархическом статусе – представителей англосаксонской знати. Так было на Сицилии, где норманны вообще оставили местное население в руках прежних хозяев жизни – римских латифундистов[376]. Так было и на континенте, в Медиолануме (Милан), Колонии (Кёльне), Лютеции (Париже), где неприкосновенными оставались римское местное самоуправление и городской патрициат. Это всё сохранилось в хрониках, родословных, жалованных грамотах. А делалось это для того, чтобы использовать в интересах новых правителей сложившиеся ранее отношения власти/подчинения.
373
Македонский.
374
И первым властителем, который счёл, что лучше воспитывать своих подданных, чем принуждать их. Нам могут сказать: но ведь империя распалась после смерти создателя, не вышел ли комом этот блин? Отрицательный ответ очевиден: проект Александра/Аристотеля удался сразу в двух отношениях. Во-первых, он продемонстрировал принципиальную возможность создания империи на обширном пространстве. А те из диадохов, кто следовал примеру Александра в способе правления (Селевк и Птолемей), смогли отстоять в войнах и сохранить за своими потомками обширные части империи до самого прихода римлян. А во-вторых, он полностью удался как воспитательный проект. Замысел Аристотеля, распространение «гомонойи» – эллинского образа жизни и взгляда на вещи (мы теперь говорим – культуры) как единого на всем этом пространстве – был воплощён в жизнь. Никто никому их не навязывал, их приняли добровольно, и наступившую эпоху мы обоснованно называем эллинистической. Отныне пространство от Пелопоннеса до Кашмира стало как бы общим домом для всех живущих – ойкуменой.
375
Возможно, это ещё один источник идеи «общественного договора».
376
Потомки которых властвуют там до сих пор – в качестве «семей» cosanostra и других подобных сообществ.