Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Такая конструкция отчасти могла стать отголоском спора начала XVII в., который вели православные полемисты с целью доказать, что только представители «старожитной греческой веры», в отличие от униатов, могли считаться «русскими» и, соответственно, пользоваться всеми правами и вольностями, закрепленными за «русским народом». Однако представления составителя «Наветов» о «русскости» явно выходили за рамки спора о правах. Человек, перешедший в унию, становился не просто адептом «ляшской», «их, римской веры», а считался уже «ляхом»: «Шлѧхта Роусь абы не были сенаторами, ани судѧми, ани началными а мещане Русь войтами ани бурмистрами, ани писарами. Алвет подвуйскими аж был вперед православной ѽтступил вѣры православной Руской, а зостал ляхом, албо унїатом»[239].
Таким образом, для автора «Наветов» характерны такие взгляды на идентичность православного населения Речи Посполитой, которые сформировались в условиях жесткого противостояния с польской религиозной политикой и униатской церковью. Основание этих взглядов представляло из себя средневековый конструкт, объединяющий то, что мы сейчас называем, этнической и религиозной идентичностями.
Русская Церковь, основанная Владимиром Крестителем, воплощала гомогенность «Русской земли», объединяла «русских людей», и являлась связью, соединяющей обе России. Церковное или, вернее церковно-династическое единство, в представлении киевского духовенства, было основным культурным элементом, характеризующим принадлежность к русскому «воображаемому сообществу». Именно оно проводило понятную для духовенства и, видимо, для населения границу между «своими» и «чужими». Приведенные источники дают возможность сделать вывод о том, что эта граница, в первую очередь, была церковно-конфессиональной. Разумеется, проповедь, в которой присутствовало представление о русской церкви и единой русской власти давало духовенству, лояльно настроенному к Москве, значимую возможность для привлечения на свою сторону, как казачью старшину, так и более широкие слои населения.
«Русь» в письменном наследии Лазаря Барановича. В богатом письменном наследии черниговского архиепископа Лазаря Барановича слова «Русь», «Россия» и различные производные от них встречаются часто. Сам архиепископ называл себя «русским» и в своих проповедях обращался к «сынам российским». Однако размышлений относительно того, что конкретно они подразумевали в «русской» терминологии, Баранович не оставил. Поэтому, говоря об этнических взглядах этого церковного деятеля, мы можем только предполагать, какое содержание он вкладывал в свою идентичность. Сочинения, составленные Лазарем Барановичем также обращают на себя внимание в связи со следующей спецификой: употребление слов «русский», «Россия» и т. п., судя по контексту, имеет более религиозную цель. Приведем следующий пример: В своем письме печерскому наместнику Антонию Радивиловскому, Баранович писал: «…Так как наша Россия издавна не любит прибавления, на примере: и от Сына (речь идет о догмате filioque — Д. С.), то и я, как старый русский, не люблю этого прибавления от пречестности твоей, как от сына…»[240]. В данном контексте вполне релевантным стало бы отождествление слова «русский» с православным. Эта амбивалентность характерна для большей части цитат Лазаря Барановича.
Тот факт, что Баранович писал свои произведения для распространения на всей территории Русского государства, постоянные контакты и даже конфликты с московской администрацией могли толкать Барановича на размышления о границах Руси как в территориально-историческом, так и в этническом смысле. На практике это могло выражаться в поиске решений на вопросы: как относиться к населению «Великороссии»? как воспринимать московских воевод и «ратных людей» — как своих, «русских» или же как-либо иначе?
По большому счету, активное участие Лазаря Барановича в политической жизни Малороссии начинается во второй половине 60-х гг. Не смотря на то, что в 1657–61 гг. епископ Лазарь был местоблюстителем киевской митрополии, основные военно-политические события, разворачивавшиеся на украинских землях в это время, прошли мимо него. «Возвращение» епископа в политику было связано с возникновением турецкой угрозы на Правобережье и возможным утверждением власти П. Д. Дорошенко в Гетманщине[241].
Лазарь Баранович выступил против турецкого курса гетмана Дорошенко и обратился с посланиями к нему и к его соратнику митрополиту Иосифу Тукальскому. В письме к гетману епископ писал: «Лучше бы было, аще бы Россия не делилась, но под единым православным монархом была…»[242] В то же время в его письме Тукальскому мы встречаем: «…ваше высокопреосвященство всея Росии пастырь, — ведите всю Русь к монарху русскому, а сами летите на престол свой, как на гнездо своё… он же и екзарх константинопольский, патриарх рад бы видеть своих овец освобожденными от сего волка, и вся Греция воздыхает, дабы Господь даровал монархам единомыслие на искоренение турок. Быть Руси в соединении не дурно…»[243] Феодосию Софоновичу по этому поводу Лазарь Баранович писал: «Единство от Бога, а разделение от злого духа. Давно помышляют на Русь, чтобы разделить её и таким образом обезсилить»[244].
239
Отдел рукописей… Л. 38.
240
Письма преосвященного Лазаря Барановича. Чернигов, 1865. С. 118–119.
241
Антитурецкий пафос произведений и политических взглядов Лазаря Барановича уже подвергались изучению. См. Выгодованец Н. И. Лазарь Баранович — украинский писатель второй половины XVII в. Афтореф. на соискание ученой степени канд. историч. наук. Львов, 1971.
242
Там же. С. 70.
243
Там же. С. 66–67.
244
Там же. С. 100.