Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
В издании 1998 г. собраны важные работы Грантовского, посвященные доахеменидскому Ирану. Это и высказанная им в 1988 г. идея о нравственно-юридическом начале государственности при Дейоке [Грантовский, 1998, с. 139 и след.], и анализ гипотезы об иранской принадлежности серочерной керамики (работы 1977–1981 гг.), с атрибуцией которой он не был согласен [Там же, с. 37 и след.]. Авторы этой концепции Т. К. Янг и Р. Дайсон связывали появление этой керамики, в значительной степени сменившей расписную керамику в последней четверти 2-го тыс. до н. э., с приходом на Иранское плато иранских племен. Но лингвисты фиксировали этот приход не ранее IX в. до н. э. В настоящее время эта концепция оставлена [Medvedskaya, 1982; Cleuziou, 1990–1992, р. 299].
Что касается материальной культуры иранцев, то идея Гиршмана о мидийской принадлежности могильника Сиалк В в эти годы не разрабатывалась. Предлагались более поздние, чем у Гиршмана, датировки. Одна из них была предложена на основании сходства этой керамики с керамикой греческого геометрического стиля и анализа конской узды и ее украшений, что обосновывало дату могильника не ранее середины VIII в. до н. э. [Медведская, 1983; Medvedskaya, 1986]. Имеются дополнительные основания для определения западной ориентации культурных связей Сиалка В, в том числе с Малой Азией [Медведская, 2005, с. 107–124].
В современных исследованиях мидийскими считаются всего несколько памятников в Иране. Их атрибуция основывается не на выделении и изучении специфических черт материальной культуры, а на локализации в пределах так называемого «мидийского треугольника» (термин, используемый Д. Стронахом и П. Калмейером). Он ограничивается Хамаданом, Малайером (Нуш-и Джан) и Канговаром в Загросе (Годин тепе). Иногда к ним относят Баба Джан тепе, памятник, находящийся западнее этого треугольника, в Загросе. Но сравнение керамики и архитектуры этого памятника не позволяет относить его к культуре, представленной в Нуш-и Джан и Г один тепе [Medvedskaya, 1992].
Подводя итоги изучения истории Мидии в конце XX в., следует признать, что ученые не пришли к общему представлению о ее развитии. Напротив, как никогда, исследователи резко разошлись в ее оценке. Причем возобладала позиция сторонников Санчизи-Верденбург, которые даже преувеличили ее сомнения в существовании Мидийской империи со всеми вытекающими из этого выводами. Другие исследователи, учитывая античную традицию, продолжают интерпретировать все источники, пытаясь найти новые подтверждения не только существования этой империи, но. и важной роли ее в истории Древнего Востока.
Такое противоречивое состояние современного понимания индийской истории в зарубежных исследованиях нашло отражение в посвященном разным аспектам истории Мидии сборнике статей, изданном в Падуе ([Lanfranchi, Roaf, Rollinger (eds.), 2003]; обзор сборника см.: [Waters, 2005]). В нем преобладают статьи, авторы которых считают, что Мидийского царства, по существу, не было и что скорее всего была федерация, не обладавшая средствами для управления государством на огромной территории от р. Галис на западе до Средней Азии на востоке. В самом названии сборника сквозит сомнение в том, отражает ли античная концепция последовательности империй, в которой Мидия занимала второе место после Ассирии, историческую действительность.
Наиболее ярко это направление представлено в работах М. Ливерани, Дж. Ланфранки, К. Раднер, Дж. Рида, В. Хенкельмана, М. Юрсы и отчасти Р. Роллингера. Следует также отметить, что в некоторых из них рассматриваются не столько те или иные вопросы индийской истории, сколько ассирийские проблемы на фоне индийской истории (например, статья Ланфранки). Нет погружения в проблемы собственно истории Мидии, присутствует скорее взгляд на нее со стороны.
Традиционное представление о важной исторической роли Мидии, первоначально основанное на античных источниках, а теперь подтверждаемое новыми исследованиями, отражено в немногочисленных статьях Д. Стронаха, М. Роафа, X. Гопник, Дж. Кертиса. Поскольку подробная рецензия уже опубликована [Медведская, Дандамаев, 2006], здесь имеет смысл продемонстрировать лишь общие выводы в каждом из направлений изучения индийской истории и принципиально новые ее интерпретации.