Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
Первым исследованием, определившим новое направление, можно считать статью Р. Лабата, сломавшую «длинную хронологию». Согласно Лабату, не все рукописи Геродота (I. 106) имеют ремарку о включении 28 лет скифского господства в 40 лет правления Киаксара. И поскольку в этом отрывке сначала говорится о 28-летнем владычестве, а дальше — о сорокалетием правлении Киаксара, это позволяло исследователям суммировать обе цифры (40 + 28) и удлинять продолжительность мидийской династии (150 + 28 = 178). Правление Дейока относилось, в этом случае, к 728 г. до н. э., что позволяло идентифицировать его с Дайукку, а Фравартиша — с Фраортом. Лабат, напротив, настаивал на том, что построение мидийской хронологии должно основываться на ремарке Геродота о включении 28 лет в 40 лет правления Киаксара, которая имеется в некоторых рукописях [Labat, 1961, р. 5–7]. Следовательно, Киаксар правил в 625–585, а Фраорт — в 647–625 гг. до н. э. Обе идентификации первых двух царей с Дайукку и Фравартишем, соответственно, отпали сами собой. Эту точку зрения поддержали Э. Кавеньяк [Cavaignac, 1961], П. Хельм [Helm, 1981], С. Браун [Brown, 1988]. Грантовский [1970, с. 249–250] считал, что цифровые определения Геродота имеют искусственное происхождение, но сами имена и события — несомненно подлинные. Он предложил собственную хронологию мидийской династии ([Грантовский, 1994]; см. также гл. IV. 4). Об искусственности чисел Геродота писал и Хельм, полагавший, что сам рассказ Геродота о правлении двух первых царей состоит из нескольких отдельных саг, основанных на жизни загросских героев. Поэтому рассказ Геродота вводит историков в заблуждение придуманной хронологией и неисторичностью рассказа ([Helm, 1981, р. 88]; подробнее см.: [Грантовский, 1994]).
Таким образом, начиная с 1960-х гг., растет недоверие к рассказу Геродота, ибо после века интенсивного изучения новоассирийского периода стало, по словам Брауна, «мучительно очевидно, сколь мало схождений между конкретными сведениями новоассирийских источников и Mêdikos logos Геродота» [Brown, 1988, р. 71]. Но и от «длинной хронологии» не все отказались, и преувеличенная роль скифов в истории Древнего Востока продолжала доминировать в исследованиях не только скифологов. Тем не менее в 1980-е гг. выдвигается новый методологический подход — новоассирийские источники должны быть базой исследований, результаты которых затем могут быть сопоставлены с данными античных авторов [Zawadzki, 1988, р. 98; Brown, 1988, р. 71].
В эти годы дискуссии разворачивались вокруг конкретных положений истории Мидии, основанных на рассказе Геродота. Снова была сделана попытка обосновать неизбежность прибавления 28 лет к правлению Киаксара [Scurlock, 1990], но она уже не была принята исследователями. Было заявлено о необходимости пересмотра преувеличенной роли скифов в истории Мидии и всего древнего Ближнего Востока. Эта проблема стала одной из составляющих скифской дискуссии на страницах журнала «Российская Археология» начала 1990-х гг. (1992, № 3; 1993, № 2; 1994, № 3) и последовавших за ней статей [Грантовский, 1994; Медведская, 2000]. В основе дискуссии была моя статья, в которой предлагалось, с учетом работы Г. Коссака, удревнение скифской архаики по данным письменных и археологических памятников Древнего Востока [Медведская, 1992; 1994]. Необходимость в этом давно назрела, и в целом проблема хронологии в настоящее время разрешена. Но вопрос пересмотра роли скифов у ряда исследователей вызвал возражения (см. ниже).
Эти и другие вопросы, связанные с историей Мидии, были подняты уже С. Брауном [Brown, 1986; 1988]. В его работах суммированы главные проблемы в изучении истории Мидии, а также выявлены те слабые места, которые должны исследоваться в дальнейшем. В них был заявлен новый методологический подход, согласно которому новоассирийские источники, современные событиям, которые они описывают, должны иметь приоритет в любой реконструкции ранней истории Мидии [Brown, 1988, р. 71]. Однако полностью этот метод не был им реализован. Это сделал Ст. Завадский, опубликовавший свое исследование в том же году (см. ниже). Являясь сторонником «короткой хронологии» мидийской династии, Браун отклонил все аргументы, предлагавшиеся в пользу отождествления Каштарити с Фраортом [Brown, 1988, р. 77–78]. Он полагает, что a priori маловероятно господство скифов над Мидией, и высказывает остроумное объяснение причины преувеличения Геродотом их роли. Это преувеличение явилось результатом «полемической» гипотезы Геродота, попытавшегося объяснить происхождение греко-азиатского конфликта и похода Дария в Скифию. Последнему он приписал желание отомстить скифам за обиды, якобы причиненные ими мидийцам [Геродот, IV. 1; Brown, 1988, р. 82].