Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Однако Сульпиций столкнулся с совершенно неожиданным и непреодолимым сопротивлением Суллы и Помпея. Вот здесь-то и появился на сцене Марий[215] (сам он предложил свои услуги трибуну, или тот обратился к нему, сказать невозможно[216]). Он, по-видимому, обещал задействовать своих ветеранов[217] (и, очевидно, предоставить финансовую помощь) для борьбы с консулами[218] в обмен на помощь в назначении командующим в войне против Митридата, о котором пишет Аппиан (ВС. I. 55. 242).
Не вполне понятно, тогда ли уже (так у Аппиана: ВС. I. 56. 246) потребовал Сульпиций от консулов отмены неприсутственных дней как незаконных (ώς παρανόμων), или раньше, и в связи с их отказом вынужден был пойти на союз с Марием, чего, возможно, в других условиях не сделал бы. Не исключено, что такие требования были неоднократными. Так или иначе, после (очередного?) отказа консулов Сульпиций напал на них у храма Диоскуров — по всей вероятности, ударной силой стали не его мнимые 3000 наемников, а ветераны Мария, которых Плутарх (или его источник), видимо, вольно или невольно спутал (Plut. Sulla 8.6; 35.2; App. ВС. I. 56. 245). В ходе столкновения погиб сын Помпея Руфа[219], сам Помпей скрылся, а Сулла нашел убежище в доме Мария[220]. По одной версии, он вбежал туда, спасаясь от преследователей, по другой, его собственной, был отведен туда под угрозой расправы[221], а по выходе оттуда отменил неприсутственные дни[222].
Несомненно, беседа с Марием имела большое значение для дальнейших событий. Нередко считается, что к этому времени оба полководца были уже врагами[223]. Однако сведения об этой вражде, как уже говорилось, весьма сомнительны. Конечно, после установления Бокхом на Капитолии скульптурной группы, изображавшей выдачу Югурты Сулле (Plut. Sulla 6. 1-3; de vir. ill. 75.6) и брака последнего с Метеллой, отношения между военачальниками вряд ли были теплыми, но все же о настоящей inimicitia говорить не приходилось[224]. Важно также учитывать, что будущий диктатор, скорее всего, не знал о плане Мария добиться передачи ему командования против Митридата: одно дело, слышать просто о его желании (оно было самоочевидно при любой конспирации со стороны арпината), и другое — узнать про проект отстранения консула от руководства армией и передаче ее homo privatus[225].
Таким образом, вряд ли речь шла о жестком торге двух врагов и вообще о переговорах в строгом смысле слова, коль скоро Марий не имел оснований демонстрировать свою причастность к происходящему, даже если Сулла о ней и догадывался[226]. Однако в общем смысле это так. Содержание их беседы нам неизвестно, но ясно, что Марий был заинтересован в том, чтобы уговорить своего бывшего квестора отменить неприсутственные дни. К каким доводам он прибегал — остается только догадываться, но ему достаточно было просто указать, что в случае продолжения feriae нельзя гарантировать безопасность консулов, и Сулла, покинув дом своего бывшего командующего, может стать жертвой людей Сульпиция[227] независимо от желания самого Мария. Со своей стороны, последний вряд ли мог что-то обещать, ибо выдал бы таким образом свою прямую причастность к происходящему[228]. Если бы консул знал о планах арпината лишить его командования, это чрезвычайно затруднило бы достижение компромисса (Luce 1970, 192-193, п. 132).
Так или иначе, покинув дом Мария, Сулла отменил неприсутственные дни. Что же касается Помпея Руфа, то Плутарх (Sulla 8.8) сообщает об отстранении его от должности (καί διά τούτο τόν Πομπήϊον άποχειροτονήσας ό Σουλπίκιος ούκ άφείλετο τού Σύλλα τήν ύπατείαν. άλλα τήν έπί Μιθριδάτην στρατείαν μόνον εις Μάριον μετήνεγκε). Многие ученые принимают это сообщение[229]. Стоит отметить, однако, что текст Плутарха не вполне исправен. Но дело даже не в этом, поскольку предложенное К. Циглером чтение άποχειροτονήσας представляется наиболее предпочтительным[230]. Отстранение консула от должности — случай беспрецедентный, даже если решение о нем приняли бы комиции[231], и если бы он действительно имел место, то вряд ли о нем умолчали бы другие источники[232].
215
Badian 1958, 233-234; Luce 1970, 192-193 + п. 132; Evans 1994, 135; Heredia Chimeno 2015, 258.
216
Сделка сулила выгоды обеим сторонам, а потому рассуждения о том, что арпинат передал себя «в руки Сульпиция» (Ihne 1879, 285) или, напротив, трибун оказался «орудием в руках Мария» (Valgiglio 1956, 7; Ooteghem 1964, 263), по сути, лишены смысла. Утверждение Плутарха (Маr. 35.1), что Сульпиций с его дерзостью стал отличным орудием в руках Мария (εύφυέστατον... οργανον), трудно принимать всерьез ввиду риторического характера всего фрагмента. Как обтекаемо выражается С. Кендалл, «Марий и Сульпиций... нашли друг друга с пользой для своих целей» (Kendall 2013, 441).
217
Bringmann 2003, 61, Ф. Хайхельхайм и С. Ео считают, что ветераны нужны были для голосования (Heichelheim, Yeo 1962, 199), однако, учитывая дальнейшие силовые действия Сульпиция, речь шла как минимум не только о голосовании. X. Ласт полагает, что трибун хотел привлечь голоса сограждан, объявив о поддержке его популярным в народе Марием (Last 1932, 203). Но на тот момент Сульпиций еще не был заинтересован предавать огласке свой союз с победителем кимвров.
218
Linke 2005, 110. Т. Дж. Люс (возражая, впрочем, против тезиса о стремлении арпината к установлению военной монархии) пишет, что мариевы «ветераны, поселенные за пределами Италии, не могли быть использованы ни для устрашения его врагов, ни для поддержки политики Мария в Городе» (Luce 1970, 194). Однако оставались еще ветераны, так и не получившие земли (Ваdian 1958, 208). Р. Эванс, допуская, что к активным действиям в духе Сатурнина Сульпиция побудил Марий, не связывает это с использованием ветеранов последнего (Evans 1994, 135); вообще не очень понятно, в чем же видит исследователь выгоду для трибуна в союзе с победителем кимвров.
219
Veil. Pat. II. 18. 6; Plut. Sulla 8.6; App. ВС. I. 56. 247; Liv. Per. 77. (К. Барбагалло (1900, 27, n. 5) по недосмотру пишет о гибели Помпея-отца). По Аппиану, его убили за слишком независимые речи (παρρησιαζόμενόν), т. е. надменные (Keaveney 2005а, 49) или в духе Сципиона Назики о Тиберии Гракхе (Kendall, 2013, 455). Неясно, погиб ли еще кто-то. А замечание Плутарха (Sulla 8.6) о гибели «многих других» (άλλους τε πολλούς), иногда принимаемое учеными (Моммзен 1994, 186; Cantalupi 1899, 17; Seager 1994, 169), встречается только здесь (в Plut. Маr. 35.2 сообщается о гибели одного лишь Помпея-младшего) и носит явно просулланский характер (Passerini 1934, 366, п. 2).
220
Э. Вальджильо со ссылкой на Аппиана пишет о том, что имелся приказ убить консулов в случае дальнейшего сопротивления (Valgiglio 1967, 159), но у греческого автора говорится лишь об угрозе убийством (τους υποιτους οντίλεγοντοις Τπβιλουν κτενειν) (App. ВС. I. 56. 247), которая могла быть блефом.
221
Plut. Sulla 35. 3-4. Сомнительно, что Суллу туда отвели силой, хотя так иногда и считают (Hinard 1985b, 63; Brizzi 2002, 96) — пока не в интересах Мария было демонстрировать свою прямую вовлеченность в события и тем более враждебность консулам.
222
Plut. Маr. 35. 2-4; Sulla. 8.7. Версия, согласно которой Марий выпустил Суллу, и тот отбыл к войску (Маr. 35.3), по мнению А. Кивни (1983b, 58, п. 22), неправдоподобна — еще до своего отъезда консул отменил feriae (Ф. Фрёлих (1901, 1533), напротив, считает ее наиболее вероятной). Не исключено, однако, что здесь просто «скомканы» события, поскольку главное было показать: только благодаря великодушию арпината Сулла спасся и смог добраться до армии, силу которой против него же и обратил (см. также: Plut. Sulla 10.3). Явно антисулланский характер носит и изображение отъезда консула в лагерь как бегства (Sulla 9.1: διαφυγεΐν είς τό στρατόπεδον), которое без должных оснований подчас принимается в литературе на веру (Long 1866, 222; Reinach 1895, 146, Сергеев 1938, 221 ; Earley 2009, 92). Так же мало оснований утверждать и то, что «Сульпиций изгнал консулов из города» (Straumann 2016, 77).
223
Holmes 1923, 48; Сергеев 1938, 220; Смирин 1955, 114; Volkmann 1958, 9; Keaveney 1983b, 54; Cagniart 1986, 262, Christ 2002, 68; Konrad 2006, 179; Mouritsen 2017, 129. Предполагается даже, что союз с Метеллами имел целью создание мощной антимарианской и антипопулярской коалиции (Assenmaker 2014, 145).
224
Нарисованная Плутархом картина едва не переросшего в кровавую схватку противостояния между сторонниками Мария и Суллы после установки памятника, принимаемая многими учеными, как достоверная (Neumann 1881, 482; Keaveney 2005а, 38-39; Kendall 2013, 451), выглядит малоправдоподобно (см. Короленков, Смыков 2007, 151-152; Drummond 2008, 400). В то же время это, по-видимому, первый не вызывающий сомнений пример серьезных трений между обоими полководцами (Dahlheim 1993, 99, Anm. 2 со ссылкой на Т. Хёльшера).
225
Основанное на путаном рассказе Плутарха мнение о том, будто с самого начала встал вопрос, кто возглавит армию для борьбы с Митридатом, Сулла или Марий (Weynand 1935, 1407-1408; Heichelheim, Yeo 1962, 198-199; Ooteghem 1964, 277-278; Утченко 1969, 33-34; Marir 2009, 47), противоречит куда более логичному и связному рассказу Аппиана, да и просто здравому смыслу.
226
Т. Дж. Люс считает, что раз Сулла явился в дом Мария, то о его союзе с Сульпицием он знал (Luce 1970, 192, п. 132). Однако нет ничего удивительного в том, что Сулла спасся от преследователей в находившемся рядом с Форумом доме (Plut. Sulla 32.1) своего старого начальника, даже и не зная о его соглашении с трибуном.
227
А. Кивни (2005а, 49) пишет об этом безо всяких оговорок, хотя сам же признает, что содержание беседы полководцев неизвестно (Keaveney 1983b, 58). Кстати сказать, распространенное представление о том, будто жизни консулов угрожала опасность (Моммзен 1994, 86; Mérimée 1883, 129-130; Ihne 1879, 286; Neumann 1881, 513; Badian 1970, 14; Ingrisch 2007, 38), достаточно спорно. Думается, целью нападавших было не убийство, а запугивание консулов — технически их уничтожение труда не составляло.
228
Ф. Инар полагает, что о плане передать командование Марию даже не упоминалось (Hinard 1985b, 63, 83), тогда как другие ученые допускают, что Марий пообещал не добиваться его (Hill 1952, 142; Keaveney 1983b, 59). Некоторые авторы в этом просто уверены (Bloch, Carcopino 1935, 395). Вероятнее, думается, первое. К.-Й. Хёлькескамп осторожно пишет, что роль Мария в данном случае неясна (Hölkeskamp 2000, 209).
229
Нич, 1908, 366; Cantalupi 1899, 17; Schur 1942, 133, Anm. 3; Смирин 1955, 117; Ковалёв 1986, 385; Jal 1963, 92; Levick 1982, 508; Cagniart 1986, 306; Seager 1994, 169; Lovano 2002, 20; Stone 2002, 195; Mackay 2009, 138, n. 2.
230
Angeli Bertinelli 1997, 330-331 (с обзором различных вариантов чтения).
231
Некоторые ученые, поэтому, пишут о принятии соответствующего закона (Schur 1942, 133, Anm. 3; Badian 1970, 15).
232
Многие ученые склонны отвергнуть это сообщение Плутарха: Lintott 1971b, 443; 1983, Keaveney 1983b, 60-61; Morstein-Marx 2011, 263; Kendall 2013, 457, n. 64; Labitzke 2013, 209. А. Кивни (1983, 61, n. 32) оспаривает точку зрения Э. Бэдиана (1970, 15), который, очевидно, полагал, что отстранение от должности Помпея являлось частью сделки Суллы с Марием и Сульпицием. На деле же, за лишение Помпея Руфа консулата, скорее всего, выдавали его бегство из Города.