Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
В 1960 г. была опубликована «История Мидии» И. Г. Алиева, которая писалась одновременно с книгой Дьяконова. Собственно, Мидии в этом труде уделено места меньше, нежели анализу материала, который, на первый взгляд, не связан с Мидией, но который, как оказывается, должен был обосновать главные выводы автора — автохтонность мидийцев и их культурно-историческую связь с Атропатеной, сохранившей, в конечном счете, язык, культуру и память о Мидии.
Много места в книге уделено вопросам языка и этногенеза древнейшего населения Передней Азии и Иранского плато [Алиев, 1960, гл. IV, с. 49–114]. Выступая против «буржуазной» теории о культуртрегерстве арийцев (Ю. Прашек, Ф. Кениг, Э. Херцфельд), автор в результате отвергает теорию о миграции мидийцев в Иран, полагая, что «нет данных, позволяющих считать собственно мидийские племена пришлым элементом. Можно… говорить только о приходе каких-то ираноязычных племен на территорию Мидии, ставших известными впоследствии как мидийские» [Там же, с. 91]. Сами же мидийцы принадлежали к неиранским каспийским (= загро-эламским) племенам. Надо отметить: с таким же успехом можно предполагать, что пришлые иранские племена заимствовали у местного населения, на территории которого они стали жить, лишь самоназвание. Главным доводом в пользу того, что первоначально мидийский племенной союз, известный в ассирийских текстах как matāi, был союзом местных племен, служит невозможность этимологизировать этот термин из иранских языков [Там же, с. 92, 99]. Об этом же писал и Дьяконов, и это было оспорено Грантовским [Грантовский, 1958, с. 154]. Но если Дьяконов считал, что иранский (= мидийский) язык стал межплеменным языком мидийского союза, то Алиев выступил против полной иранизации Мидии, мидийских языков [Алиев, 1960, с. 102]. Он считал, что единого мидийского языка не было, а существовали различные племенные языки, «над которыми превалировал язык господствующего племени, имевший потенциальные возможности со временем превратиться в иранский язык мидийской народности». Это, по-видимому, и произошло в Атропатене, где вследствие концентрации мидийского этноса образовался язык атропатенцев [Там же, с. 114]. Только в составе Мидии-Атропатены (IV в. до н. э. — I в. н. э.), по мнению автора, создалась «мидийско-атропатено-азерийская народность, генетически связанная с кутийско-маннейско-луллубейскими и мидийскими племенами предшествующей эпохи» [Там же, с. 113]. По мнению специалистов, лингвистические, этнонимические и топонимические положения Алиева в целом остаются недоказанными [Массон, Лившиц, 1962, с. 134].
По-видимому, имея в виду именно автохтонность мидийцев, автор описывает археологические культуры на территории Мидии и Иранского плато с эпохи палеолита (!) до эпохи бронзы [Алиев, 1960, с. 43–48, 115–168]. Однако самим автором цель этих очерков не сформулирована, выводы отсутствуют, и кроме того, не рассмотрены памятники, синхронные мидийскому племенному союзу и Мидийскому царству. Конкретные замечания по этим главам сделаны В. М. Массоном [Массон, Лившиц, 1962, с. 130–136].
Хронологию Мидийской династии Алиев строит следующим образом. Он отсчитывает годы правления мидийских царей, указанные Геродотом, от 550 г., следовательно, два последних царя, Киаксар и Астиаг, правили, соответственно, в 625–585 и 585–550 гг. Но в этом случае Алиев не считает возможным включать 28 лет скифского господства в правление Киаксара, ибо Ассирия уже была разгромлена, и помещает эти годы между правлениями Киаксара и Фраорта, в 653–625 гг. Фраорт/Каштарити правил в 675–653 гг. [Алиев, 1960, с. 229]. Но Геродот указал 128 лет господства мидийцев над Азией, следовательно, в 678 г. началось мидийское восстание, но в таком случае оно началось не при Каштарити [Там же, с. 194, 225]. Это противоречие источников остается непреодолимым, и годы правления Дейока в результате не указываются [Там же, с. 194]. Видимо, сомнения в «длинной хронологии» приводят автора к следующим предположениям. Если восстание началось в 678 г., то это было время правления Дейока, но он в качестве царя не фигурирует (не совсем ясно, что имеет в виду автор, может быть — отсутствие завоеваний, подобных тем, что были у последующих царей?). Предполагается, что в это время было несколько мидийских владетелей, которых позднее в различных традициях называли основателями мидийской династии. Помимо Дейока, таким владетелем мог быть Киаксар (I), о котором сообщает Диодор (И. 32, 2), относивший начало его правления ко 2-му году XVII Олимпиады, т. е. к 711 г. до н. э. [Там же, с. 195]. Не совсем понятна ссылка автора в этой связи на Киаксара, якобы упомянутого Эсхилом в «Персах» (ст. 765; см. также: [Алиев, 1960, с. 242, 249]), но у него назван Мид, и, судя по контексту, имелся в виду, очевидно, другой Киаксар — отец Астиага. Другими словами, если Мидийское царство образовалось в 670-е гг., то, согласно Алиеву, эпонимные основатели династий в разных версиях могли быть различными, и Геродот знал только одну из них [Там же, с. 196]. Правда, неясно, зачем тогда предполагать, что Диодор использовал «первоначальный вариант геродотова труда», в котором шла речь о [Киаксаре] Дейокиде, и в процессе последующих искажений он стал зваться Дейоком [Там же, с. 195].