От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)
- Автор: Козьмин Борис Павлович
- Год: 1933
- Язык: русский
- Год: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев
- Жанр: История
Электронная книга - «От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)». Краткое содержание книги:
Немудрено, что читатели, оглушенные беспрерывным бряцанием оружия и запутавшиеся в полемических схватках двух своих любимых журналов, подчас теряли способность разобраться в их споре и приходили к выводу, что спор этот – никому ненужное и даже вредное для дела словопрение. «Желательно знать, – писал в редакцию „Современника“ один из его читателей, – какую пользу вынесет читатель из знаменитой полемики знаменитого „Постороннего сатирика“ с „Русским словом“, где нет никакой серьезной мысли, а только одна плоская брань, напоминающая рыночных торговок?»[47].
Характерно, что далеко не все из участников спора ясно представляли себе глубину противоречий, вскрывшихся во время полемики. Некоторым из них казалось, что спор касается лишь частностей, расхождения же по основным вопросам между спорящими нет. В анонимном «Ответе» «Современнику», напечатанном в № 10 «Русского слова» за 1864 г., редакция этого журнала, заявляя о своем желании избежать полемики с «Современником», писала: «„Русское слово“ может расходиться с „Современником“ на частных и отдельных вопросах, но оно всегда настолько уважало общую идею, что не решится пожертвовать этой идеей в пользу какого бы то ни было личного самолюбия». А в № 12 того же журнала «Заштатный юморист» (псевдоним Благосветлова) жаловался, что Антонович воспользовался статьей Писарева «Нерешенный вопрос», чтобы придраться к «Русскому слову» и «из частного вопроса сделать предмет общего спора»[48].
Может быть, только один Писарев вполне ясно сознавал, что спор идет о коренных вопросах русской жизни и что в разрешении их намечаются две непримиримо враждебные между собою точки зрения, выразителями которых являются полемизирующие журналы.
«Если бы Белинский и Добролюбов, – писал он в „Неразрешенном вопросе“, – поговорили между собою с глаза на глаз, с полной откровенностью, то они разошлись бы между собою на очень многих пунктах. А если бы мы поговорили таким же образом с Добролюбовым, то мы не сошлись бы с ним почти ни на одном пункте. Читатели „Русского слова“ знают уже, как радикально мы разошлись с Добролюбовым во взгляде на Катерину, то есть – в таком основном вопросе, как оценка светлых явлений в нашей народной жизни».
В чем же была сущность расхождения «Русского слова» с «Современником» и почему Писарев придавал такое большое значение разногласиям, обнаружившимся между ними в оценке образа Катерины в «Грозе» Островского? Только ответив на эти вопросы, мы уясним себе в полной мере значение интересующей нас полемики.
Начнем с выяснения общественно-политической программы «Современника» в годы полемики (1864 – 1865 гг.). В ту эпоху, когда руководящая роль принадлежала в нем Чернышевскому и Добролюбову, «Современник» являлся органом, отстаивавшим идеи демократизма и утопического социализма. Со времени же насильственного удаления Чернышевского с журнальной арены и прекращения его руководства «Современником» характер этого журнала в значительной мере изменяется. «Современник» эпигонов Чернышевского во многих отношениях отошел от того, чем был «Современник» самого Чернышевского. Суммируя изменения, происшедшие в политической физиономии этого журнала за интересующие нас годы, мы должны будем констатировать, что его западнический характер постепенно ослабевал и что в нем все сильнее и сильнее начинали звучать такие ноты, в которых нам явственно слышится приближение эпохи расцвета народничества. От революционного западничества к народничеству – вот путь, по которому шел «Современник», утративший Чернышевского.
Конечно, изменение идейного лица «Современника» совершилось не в один день и не сразу; оно происходило постепенно, и, может быть, новые руководители журнала сами не замечали того, как они отступают все дальше и дальше от основных идей Чернышевского. Вот почему на страницах «Современника» за интересующие нас годы можно найти ряд противоречивых высказываний. Бывали случаи, что в одном и том же номере на один и тот же вопрос различными авторами давались противоположные ответы. Перерождение журнала происходило медленно и в малозаметных формах. Вследствие этого оно не вполне ясно замечалось как его сотрудниками, так и читателями. Однако, теперь, когда мы просматриваем «Современник» книжку за книжкой и сравниваем их. мы не можем не констатировать, что постепенно этот журнал все более и более окрашивался в народнические цвета. Процесс перерождения журнала Чернышевского в народнический не закончился: он был прерван насильственным прекращением этого журнала в 1866 году после каракозовского выстрела. Только тогда, когда «Современник» воскрес под другим названием и когда к ближайшему участию в нем были привлечены новые лица, процесс перерождения закончился. «Отечественные записки» твердо стали под знамя народничества.
47
Письмо это опубликовано Антоновичем в заметке «К читателям» в № 5, «Современника» за 1865 г., стр. 110 – 111.
48
Ответ «Современнику», «Русское слово» № 10, 1864 г., стр. 104, Заштатный юморист. Г. Постороннему сатирику «Современника», «Русское слово» № 12, 1864 г.