Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
А второе… Я упомянул о тех сообщениях, которые были мне известны по передачам иностранного радио, — о фактах расстрелов “целью, — как написано в том письме, которое я получил, — с целью избежать пленения”. Эти слова — “исключение пленения”, — это приговор для тех, кто мне писал, это приговор чисто стилистический, переписанный из секретных приказов.
Вот пока все, что я хотел сказать» [210].
Шум в зале. Выступили депутаты из армии и родители военных.
С. Ф. Ахромеев: «Мне пришлось в этой дискуссии с академиком Сахаровым участвовать. Я выполнял обязанности первого заместителя начальника Генерального штаба и начальника Генерального штаба весь период, пока шли афганские события. Я со всей ответственностью докладываю вам (в течение двух с половиной лет я выполнял свой воинский долг в Афганистане), что ни одного приказа или подобного чего-либо в Генеральном штабе и Министерстве обороны не издавалось, ни одного указания от политического руководства нашей страны мы не получали такого изуверского, чтобы уничтожать своих собственных солдат, попавших в окружение. Все это чистая ложь, заведомая неправда, и никаких документов академик Сахаров в подтверждение своей лжи не найдет».
Т. Д. Казакова (Ташкентская обл.): «Товарищ академик! Вы своим одним поступком перечеркнули всю свою деятельность. Вы принесли оскорбление всей армии, всему народу, всем нашим павшим, которые отдали свою жизнь. И я приношу всеобщее презрение вам. Стыдно должно быть!»
В общем, идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего «антиимперского» проекта, а рупором ее стал академик А. Д. Сахаров. Он был взят как знамя той радикальной частью элиты, которая пришла к власти в 1991 г. и определяла ход реформ. В 1994 г., к 73-й годовщине со дня рождения А. Д. Сахарова, Администрация Президента РФ издала брошюру «Слово о Сахарове» [203]. В ней — выступления тех, кто собрался на конференцию по случаю такого события, открывается брошюра обращением Б. Н. Ельцина.
Вот слова С. А. Филатова, тогда главы Администрации Президента: «В этом зале собрались те, кто считает себя учениками Андрея Дмитриевича… кто взял на себя тяжкую обязанность реализовать многое из того, о чем Андрею Дмитриевичу мечталось… Тем большая ответственность лежит на нас, на людях, кому выпало сегодня осуществить то, о чем мечтал Андрей Дмитриевич Сахаров… Да помогут нам выполнить эту нелегкую миссию опыт Сахарова, мысли Сахарова, идеи Сахарова и чувства Сахарова».
Были созданы потоки программных сообщений и утверждений политиков в широком диапазоне. Историк Ю. Афанасьев заявил, что «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник президента Галина Старовойтова: «Советский Союз — последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца Второй мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии».
Поднятый на пьедестал историк и философ М. Гефтер писал: об «ответственности и пагубности военного союза Гитлера и Сталина, из которого органически проистекали… возможности человекоистребления, заявленные холокостом». Многие аплодировали, хотя почти все видели, что М. Гефтер подменяет понятие «пакта о ненападении» понятием военного союза. Это — способ усугубить в русских комплекс вины. При этом историка нисколько не смущало, что пакты о ненападении с Гитлером Англия и Франция подписали в 1938 г. — на год раньше СССР. У него получалось, что холокост «органически проистекал» только из пакта с СССР. О том, что все подобные историки самым чудесным образом «забыли» о Мюнхенских соглашениях, и говорить не приходится.
Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР как «этом космополитическом монстре», что его «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и что Беловежский вердикт, мол, был закономерным[99].
Даже в 2005 г., когда отмечалась годовщина перестройки и уже было пролито много крови, Горбачев-фонд издал доклад с той же «антиимперской» риторикой: «Реформируя Союз, Горбачев хотел одного: превратить его в подлинную, действенную федерацию, органически сочетающую сильный центр и независимые самостоятельные республики. Не секрет, что Советский Союз был построен на порочной сталинской идее автономизации, полностью подчиняющей национальные республики центру. Перестройка хотела покончить с такой национальной политикой…
99
Давление на сознание на элитарный слой было мощным. Вспомним: 12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежские соглашения. В голосовании участвовало 196 человек (76 % всех членов ВС), 185 проголосовали «за» (включая почти всех коммунистов), лишь 6 человек были против: С. Н. Бабурин, Н. А. Павлов, В. Б. Исаков, И. В. Константинов, С. А. Полозков, П. А. Лысов. В ВС Украины против проголосовали три депутата, в Белоруссии один — А. Г. Лукашенко.