Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
Перестройка, безусловно, стимулировала рост национального самосознания в республиках. Однако реформаторы и интеллектуальная элита Советского Союза оказались неподготовленными к столь явным проявлениям националистических предрассудков, раскола, вражды» [322].
Ах, мы не знали! Причем здесь «порочная идея» 1920 года? Это и есть невежество. Ко времени перестройки СССР пережил несколько исторических эпох, прошел самые тяжелые испытания. Поразительно, что даже в среде патриотических ученых и мыслителей многие сдвинулись к Западу. Академик И. Р. Шафаревич отвергал сложившийся за многие века принцип построения Российского государства и предлагал взять за образец «нормальные» государства Запада (все же, наверное, не Заир): «На месте СССР, построенного по каким-то жутким, нечеловеческим принципам, должно возникнуть нормальное государство или государства — такие как дореволюционная Россия и подавляющая часть государств мира» [205].
Уважаемый академик И. Р. Шафаревич ошибался — дореволюционная Россия по своему устройству вовсе не была похожа ни на «подавляющую часть государств мира», ни на «нормальное национальное государство». Дореволюционная Россия была многонациональной империей. При этом она не была похожа на другие, колониальные империи. И вообще, ничего «нормального» в государственных устройствах нет ни в США, ни в Германии, ни в Монако — тип государства вырастает не логически, по какому-то правильному шаблону, а исторически.
Тогда взрослое население не обратило внимание на эти рассуждения, не до них было. Но слой этих черных мифов был прикрыт пылью, а через 15–20 лет в сознание подростков и молодежи внедрилось невежество.
Другой известный властитель дум перестроечной интеллигенции — М. К. Мамардашвили. Друг философа Юрий Сенокосов, председатель Фонда философских исследований им. Мераба Мамардашвили, говорит о его отношении к СССР. Формулы М. Мамардашвили были фундаментальны: «В стране, в которой мы живем, есть что-то черное, страшное, непроговоренное, непонятное. Он это постоянно чувствовал, переживал, стремился вывести на какой-то уровень мысли, проговорить. Как астрономы хотят разобраться с “черными дырами”, математики — с иррациональными числами, так же надо понять разумом и эту огромную страну темных чудовищных пятен, дезорганизующих тот образ человечества, что был замыслен и в Евангелии, и в цивилизации Нового времени» [124].
Критика М. К. Мамардашвили в адрес СССР носит темный, пророческий характер. Этим, наверное, и очаровывала утонченную часть интеллигенции, а она уж транслировала его видения в массу населения — кто как умел.
Э. Паин, директор Центра этнополитических исследований и советник Ельцина написал статью «Ждет ли Россию судьба СССР?». Эта статья прошла по западной прессе. Он пишет: «Когда большинство в Москве и Ленинграде проголосовало против сохранения Советского Союза на референдуме 1991 года, оно выступало не против единства страны, а против политического режима, который был в тот момент. Считалось невозможным ликвидировать коммунизм, не разрушив империю… Я внимательно слежу за публикациями моих коллег, которые всего год назад [это в июне 1992 года!] считали распад России неизбежным и даже желательным» [66].
Значит, эта общность желала единства страны, да забыла? На деле коммунизм вообще ни при чем. Вся фразеология его статьи показывает — ему противен и непонятен сам тип сосуществования народов в солидарном, а не атомизированном обществе[100]. Что Паин видит на Кавказе: «Как только исчез страх перед внешним врагом — Россией, — в Чечне возникли и обострились внутренние противоречия между региональными кланами и этническими группами».
Но почему же Россия — враг Чечне? И почему Чечня — не часть России. А как он льет яд в души людей: «Чувашия принадлежит к числу республик, не имеющих собственных границ с другими государствами, и поэтому могут быть полностью блокированы Россией. Выйти из России проще тем республикам, которые находятся на периферии».
И что же это за коммунизм, который надо было ликвидировать, ради чего не жалко было пойти на такую жертву — страну? Коммунизм Сталина? Мао Цзедуна? Нет — Горбачева и Ельцина! Но ведь это абсурд! Слова и дела этих правителей показывали, что они не коммунисты и даже не социал-демократы, типа шведского премьера Улофа Пальме или канцлера ФРГ Вилли Брандта. Они были ближе к неолибералам типа Тэтчер — к правому крылу буржуазных партий. И вот ради этой идеологической шелухи интеллигенция обрекла десятки народов на страдания, которых только идиот мог не предвидеть. Ведь это поразительное невежество!
100
В своей статье Паин использует испытанный метод натравливания социальных групп, но уже в плане национальном. Тогда была задача стравить русские области с национальными республиками: «Русские области и территории выражают все большее неудовольствие политическими привилегиями, которыми пользуются национальные образования. На конституционном совещании, созванном президентом Ельциным, русские области дали настоящий бой республикам. Эта атака оказалась гораздо более эффективной, чем любая подобная попытка, предпринятая федеральной властью». Здесь важна сама терминология войны.