Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.
- Автор: Заборовский Лев Валентинович
- Год: 1981
- Язык: русский
- Год: Наука
- Жанр: История
Электронная книга - «Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.». Краткое содержание книги:
В целом русско-украинская дипломатия добивалась на «южном» участке в первые месяцы 1654 г. нейтрализации трех княжеств. В применении к ханству подобный итог был бы также приемлем, но ряд конкретных обстоятельств, в том числе надежда затруднить польско-татарское сближение, заставил русских и казацких политиков попытаться получить поддержку Ислам Герея в приближающейся войне.
С конца 1653 г. внутриполитическое положение Речи Посполитой складывалось под знаком провала Жванецкого похода. Как обычно, военные неудачи привели к оживлению оппозиции. Программа, предложенная королевским лагерем, имела в виду урегулирование финансовых претензий войска, чтобы весной 1654 г. снова напасть на Украину. Регалисты надеялись создать противоречия среди казаков, воздействуя на старшинскую верхушку, намечали договориться с Крымом и ликвидировать татарско-казацкое единение[125]. Эти предложения, судя по инструкциям сеймиков, не вызывали особых возражений оппозиции[126]. Но опасным симптомом было единодушие, с которым все сеймики добивались раздачи вакансий, особенно великогетманской коронной булавы. Данная проблема, как и ранее, оказалась на первом плане и стала основным полем борьбы между регалистами и их противниками[127]. Это ставило короля и его сторонников в очень невыгодное положение: Ян Казимир, сохраняя в своих руках должности коронных гетманов, брал на себя прямое руководство войсками. Практически, начиная с 1649 г., он непосредственно возглавлял почти все крупные боевые операции на Украине, включая Жванецкий поход, и нес за них полную ответственность. Немедленно отдать булаву означало для короля признать справедливость острой критики его методов ведения прошедшей кампании. В результате на сейме (11 февраля — 28 марта 1654 г.) стороны не смогли договориться, и он был сорван, не приняв решений о финансировании и организации армии[128]. В преддверии войны страна оказалась почти без армии и без денег! Подобный итог ухудшал и внешнеполитическую ситуацию Речи Посполитой[129].
Тем большее значение приобрела крупная акция, предпринятая польской дипломатией с целью улучшения международного положения страны еще до получения сведений о воссоединении Украины[130]. Хронологически первым явилось посольство в Порту хорунжего львовского Н. Бегановского[131]. Эта миссия должна была добиваться в первую очередь изоляции Войска Запорожского. Послу следовало разъяснить в Стамбуле, насколько усиление Украины при ее тесных связях с Россией опасно в перспективе для турецких владений на Балканах с православным населением. Поэтому Османской империи надо воздействовать на татар, чтобы они впредь не вторгались в Речь Посполитую и в особенности не поддерживали казаков.
Вторым шагом стали посольства Я. Шумовского в Трансильванское и Беневского в Молдавское княжество, сходные по целям[132]. Им надлежало обрисовать опасность украинско-крымского союза для соседей, побудить князей поддержать в Стамбуле усилия Н. Бегановского по разрыву его, выяснить перспективы участия их войск в походе на Украину.
В инструкции послу в Крым, стражнику коронному М. Яскульскому[133], доминировали два вопроса: интенсивные военные приготовления русских и возможность их нападения на Речь Посполитую. Послу были даны поручения добиваться, чтобы в последнем случае хан со всеми ордами двинулся на помощь королевским армиям, и при согласии гарантировать выплату «упоминков». Переходом ко второму вопросу являлось предложение, дабы Ислам Герей потребовал присоединения украинцев к антирусской боевой акции. Это позволило бы выяснить намерения Б. Хмельницкого, причем авторы инструкции выражали сомнение, что гетман пойдет на такой шаг. Они старались уверить хана в давнем стремлении Украины перейти под царскую опеку, поручали послу убедить Ислам Герея изменить прежнюю политическую ориентацию на пропольскую и впредь не помогать Войску Запорожскому, что было второй задачей миссии М. Яскульского[134]. В инструкции не шла еще речь о союзе с Крымом.
Итак, в начале 1654 г. произошло изменение политики Речи Посполитой по сравнению с предшествующим годом, она в немалой мере ориентировалась теперь на успех своей акции на международной арене. В центре ее усилий была попытка с разных сторон оказать давление на ханство, чтобы разорвать крымско-украинские связи, исключить поддержку казаков ханом, изолировать Войско Запорожское и весной решить украинский вопрос на поле боя.
125
Данный комплекс мер был разработан в королевской инструкции сеймикам (конец ноября 1653 г.) и на сенаторской раде (январь 1654 г.); ASWKr., t. II, f. 2, s. 477–486; Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 91, 95–96.
126
О решениях сеймиков (конец декабря 1653 г. — первая половина января 1654 г.) см.: Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 92–95; O naprawę Rzeczypospolitej XVII–XVIII w. Warszawa, 1965, s. 128–129.
127
Еще более осложнила положение смерть гетмана великого литовского Я. Кишки: Я. и Б. Радзивиллы старались получить обе гетманские литовские должности, чего не желал король (Radziwiłł А. S., t. IV, р. 290, 293–294; Rudawski W. J., t. I, s. 250; Stanisława Temberskiego roczniki, p. 270; UA, Bd. 6, S. 685–688).
128
UA, Bd. 6, S. 685; Kubala L. Wojna moskiewska…, s. 97–119.
129
И. Ховербек — бранденбургскому курфюрсту, 29 марта 1654 г. (UA, Bd. 6, S. 687–688). Отмечено, имея в виду особенно Швецию, что исход сейма может дать повод соседям Полыни к «совсем не причудливым мыслям и вредным замыслам».
130
Тема эта имеет немалые историографические традиции, но и но сию пору далеко еще не исчерпана. О литературе вопроса см: Заборовский Л. В. Начало русско-польской войны…, с. 311, сн. 54.
131
Инструкция и ряд писем от 2 января 1654 г., Львов (Жерела, т. XII, с. 277–278; Ojczyste spominki, t. I, s. 90–96; Kwartalnik Historyczny, 1954, N 3, s. 94.)
132
Инструкции от 28 и 31 января 1654 г. соответственно (Жерела, т. XII, с. 280–284. См. также: Okmånytår, 23 köt., 133–134 1.).
133
От 20 февраля 1654 г. (Киев. Памятники. 2-е изд., т. III, с. 188–191).
134
Высказывалось мнение (Kwartalnik Historyczny, 1954, N З, s. 97), что королевский двор добивался поддержки крымцев против России и Украины. Но в инструкции отсутствует второе требование, оно выдвинуто позже.