Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Возвышение политической роли Мефодия было также связано с тем, что он фактически стал посредником между тремя кандидатурами на гетманство — Я. Самко, В. Золотаренко и И. Брюховецким, которые активно доносили друг на друга. Надо отметить, что, не смотря на временное сотрудничество Филимоновича с Самко, местоблюститель очень скоро перестал оказывать ему поддержку. Наказной гетман был сторонником большей независимости казацкой старшины, что шло в разрез с позицией Мефодия, которую он выказал во время мятежа И. Выговского[146]. Поэтому местоблюститель вошел в близкие отношения с представителями старшины, показавшими себя сторонниками царской власти и, что характерно, после Гадячской унии поддержали московских воевод — В. Золотаренко и В. Дворецким[147]. При этом, когда речь зашла о раде, которую предполагалось собрать по поводу избрания нового гетмана, имел место долгий спор о том, чтобы Филимонович дал для этого свое благословление. После ссоры с Мефодием, нежинский полковник написал местоблюстителю: «ты де епископ нашего войскового дела не знаешь, знал бы де свой монастырь и молил за великого государя Бога и спасал душу свою…»[148] Понятно, что разногласия между Я. Самко и В. Золотаренко с одной стороны, и Мефодием, с другой определили выбор местоблюстителя.
И. Брюховецкий, которого можно считать креатурой Филимоновича, выступал с той же политической программой по усилению московской администрации в интересах «черни». А действия Филимоновича в период избрания нового гетмана можно объяснить желанием епископа стабилизировать политическую жизнь на Левобережье. В Москву местоблюститель присылал неоднократные просьбы усилить киевский гарнизон и поскорее организовать выборную раду из-за страха перед «изменникамичеркассами»[149].
При поддержке Филимоновича, который единственный (Лазарь Баранович и Иннокентий Гизель от участия отказались) из высшего духовенства участвовал в Нежинской раде в июне 1663 г., гетманом был избран И. М. Брюховецкий. Золотаренко и Самко по приговору войскового суда были впоследствии арестованы и обезглавлены. Нежинская рада обеспечила на какоето время первенствующее положение Мефодия в политической жизни Гетманщины, оттеснив даже Брюховецкого на второй план[150]. Такое положение дел сформировало почву для будущего конфликта между гетманом и местоблюстителем и уже в августе 1663 в Москву был отправлен первый донос на Мефодия, в котором епископа обвиняли в «латынстве» и коррупции[151].
Нельзя не отметить роль киевского духовенства в отражении похода польского короля Яна Казимира зимой 1663–1664 г. на Левобережную Украину[152]. Несмотря на отдельные попытки некоторых киевских игуменов вступить в переписку с польской стороной, наиболее значимые знаковые представители Киевской митрополии остались на царской стороне. Иван Брюховецкий, напротив, казалось, потерял контроль над ситуацией и даже собирался эвакуироваться в Москву. При этом, однако, он несколько раз оговаривал Мефодия Филимоновича и Иннокентия Гизеля в том, что король предпринял военные акции по их просьбе (!) и Лазаря Барановича, в том, что тот собирался перейти на сторону Яна Казимира[153]. Так или иначе, поведение представителей высшего черного и белого малороссийского духовенства во время польского похода под Новгород-Северский напоминает их аналогичные действия, предпринятые ими во время мятежа И. Выговского в 1658–59 гг.[154] В верноподданнической форме их передал в своей речи, обращенной царю, глуховский протопоп Григорий Шматковский, высказавший пожелание, чтобы под скипетром Алексея Михайловича объединилась вся «земля Российская, наследие Владимира, отца твоего (то есть Алексея Михайловича — Д. С.), Ярослава, Изяслава, Лва, Михаила Мономаха, Данигила Граброго, предков твоих…»[155]
146
Горобець В. Волимо царя схiдного… С.221.
147
РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Стб. 1692. Л. 73–74. Л. 100.
148
Там же. Л. 95.
149
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 315. Л. 58–60.
150
Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что по совету Филимоновича в 1663 г. сняли переяславского воеводу.
151
Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 247.
152
Так киевский воевода П. В. Шереметев потом сообщал в Москву, что во время польского похода Лазарь Баранович много «великому государю служил и работал и малороссийских городов жителей утверждал…» Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 262. Действительно, конечной целью похода Яна Казимира стал Новгород Северский, в котором находился черниговский епископ. Польские войска осадили город, а сам король расположился в Спасском монастыре. Баранович при этом собирал мещан и казаков «уговаривал их и к вере приводил. Чтобы они великому государю не изменяли, а бились бы с королем польским…» Там же. С. 260. Аналогично действовал и местоблюститель, рассылая через своих подопечных священников и казаков письма, уверяющие население не переходить на сторону короля. Конечно же, старания украинских архиереев оказались не совсем бескорыстными. Лазарь Баранович после окончания похода прислал царю просьбу, чтобы тот «покрыл его наготу» и выслал 800 рублей, книги, иконы и прочей утвари на ремонт Спасского монастыря. — АЮЗР Т. 6. C. 197. большую часть просьбы черниговского епископа в Москве исполнили. Посланник Барановича Иеремия Ширкевич просил в Москве передать для восстановления Максаковского монастыря маетности на 300 дворов. Просьбу также исполнили — РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1664 г. № 11. Л. 25. Впоследствии Москву посетило еще десять священников с аналогичными просьбами, большая часть которых была удовлетвореня. Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 266.
153
Приведенная информация была извлечена В. Эйнгорном из фонда Белгородского стола Разрядного приказа. См. Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 251–263.
154
Недаром Григорий Шматковский, сумевший освободить во время мятежа Выговского 50 стрельцов из тюрьмы сравнивал время польского похода с той «междоусобной бранью на северу», что случилась в 1659 г. — АЮЗР. Т. 5. С. 195.
155
Там же. С. 194.