Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Но в последние 10 – 12 лет жизни Маркс уделял все возраставшее внимание изучению внекапиталистического мира, в том числе колониального вопроса и такой полукапиталистической страны, какой была Россия. Есть основания считать, что и в общей теории Маркс стал отводить место проблеме синхронности и сосуществования разных историй, разных народов, стоявших на различных уровнях развития. Иллюстрацией может служить долго казавшийся загадкой огромный конспект, посмертно озаглавленный Энгельсом «Хронологические выписки»[570].
На полях слева Маркс выстроил колонки дат. Они дают возможность синхронизации политической истории разных стран. Синхронистические таблицы в то время еще не получили распространения в преподавании, тем более в исследовании истории. Своим конспектом истории Шлоссера и других авторов Маркс заготовил сырье для горизонтальных срезов мировой истории по разным датам или, по крайней мере, по узким периодам. Круг его чтения также заставляет думать, что его мысль работала над этой новой научной абстракцией, не менее важной, чем та, которая была допущена им для политической экономии капитализма.
Синхроническое единство мировой истории должно мыслиться не как унификация с отстранением на задний план особенностей и колоссального перепада уровней экономического развития разных стран, а как взаимосвязь всего этого многообразия. Даже некоторые проблемы политической экономии не решаются без этой предпосылки – разницы в уровнях развития. Такова проблема торгового, или купеческого, капитала и происхождения его прибыли в политической экономии докапиталистических обществ, а в современном мире – проблема перекачки ценностей из одной страны в другую посредством торговли, пока слаборазвитая страна не оградит себя от этой невидимой эксплуатации государственной монополией внешней торговли.
Но тема горизонтального, или пространственного, единства мировой истории имеет и много других теоретически важных аспектов.
Однако вернемся к вопросу о том, что же такое страна. Историк пишет историю отдельной страны. Если он марксист, то убежден, что методологически поступает правильно, так как диалектический материализм учит всегда исходить из внутреннего развития и внутренних противоречий всякого явления. Но он (историк) движется при этом в замкнутом логическом круге, ибо исходит из представления, которое как раз и требуется доказать: будто все лежащее за пределами страны является внешним. Возьмем известное место из статьи В.И. Ленина «О лозунге Соединенных Штатов Европы»: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран…»[571].
О чем тут идет речь: разве о праве историка изолировать одну, отдельно взятую страну? Напротив, сначала речь идет о глобальном законе неравномерности экономического и политического развития стран при капитализме. Что же это: внешний фактор? Или это внутренний закон жизни капиталистического мира? А в конце речь идет о том, что строительство социализма в одной стране есть форма борьбы против остального, капиталистического мира, т.е. не изоляция этой страны, а своеобразное усиление ее связей с другими: с одной стороны, она составляет один из полюсов мирового антагонизма, с другой стороны, она тем самым привлекает к себе в каждой из других стран движение угнетенных классов. Следовательно, ленинское положение о возможности победы социализма в отдельно взятой стране говорит о внутреннем антагонизме в масштабах человечества. Тут нет и намека на возможность абстрагировать историю этой страны от капиталистического мира, такой подход противоречил бы самой сути ленинской мысли.
Выходит, положение диалектического материализма о примате внутреннего не накладывается просто на понятие «страна». Плох был бы тот диалектик, который пытался бы определить состояние одной чаши на весах ее внутренней жизнью, считая другую чашу «внешним фактором». В античном мире такая граница, как «Римский вал», отделяет не одну «страну» от других, а сложную совокупность рабовладельческих территорий и популяций, охваченных некоей политической общностью, от множества окрестных, но неотторжимых от этой общности варварских племен и народов, где воспроизводится основная производительная сила самого античного общества. А как трудно определить, что внешнее и что внутреннее в эпоху феодальной раздробленности, в иерархии княжеств, уделов, вотчин. Словом, проблема внешнего и внутреннего для историка неизмеримо сложнее, чем кажется, если не утруждать себя раздумьем[572].
570
«Архив Маркса и Энгельса», т. V – VIII. М., 1938 – 1946.
571
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354.
572
В 1966 г. эта проблема была замечена и поставлена в статье Ю.И. Семенова «Категория социальный организм и ее значение для исторической науки» («Вопросы истории», 1966, № 8), однако предложенные автором решения представляются мне недостаточно убедительными и неперспективными.