Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество

Где здесь эти фантастические «в 5–6 раз меньше продукции»? Отходов при переработке бревна в деловую древесину в США было чуть-чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок, пошедших на изготовление древесно-стружечных плит, эту разницу вообще трудно определить). Как использовать продукцию первого передела — деловую древесину, зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов — делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры — делаешь больше фанеры. Много в США бездомных, живущих в картонных ящиках, — делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку — перерабатываешь древесину на целлюлозу.

Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. И дело тут, опять-таки, не в Н. П. Шмелеве, главное в том, что читающая публика приняла эту версию про «5–6 раз» — а ведь она должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. «Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80 % от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?» — вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали.

Далее — тяжелая промышленность. Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить советское машиностроение. Читаем в той же книге: «Известно, например, что на машиностроительных предприятиях от 30 до 70 % металла уходит в стружку — в отходы» [132, с. 171].

Это, видимо, должно было повергнуть читателя в изумление, но в те времена на головы людей подобные странные утверждения сыпались с утра до вечера, и конкретно на это утверждение никто, похоже, не обратил внимания. Рассмотрим сейчас. Начнем с того, что само строение этого утверждения выдает ошибку или невежество. Почему указан такой широкий диапазон для вполне четкого показателя — «от 30 до 70 % металла»? Ни на одном предприятии при обработке стальных заготовок не бывало образования стружки менее 30 %? Ни на одном никогда не превышали максимума в 70 %? Мыслимо ли слышать такое от докторов экономических наук? Скорее всего, это не сознательное искажение понятий, а элементарное невежество.

В действительности достаточно взять справочник, и мы получим точные данные, ибо отходы металлов учитывались в СССР скрупулезно, вплоть до окалины (как, впрочем, и в других промышленно развитых странах). Показатель «образование металлоотходов в машиностроении и металлообработке» хорошо известен и идет в справочниках отдельной таблицей. Так, в 1988 г. в СССР в этой отрасли было потреблено черных металлов 91,7 млн т, образовалось отходов в виде стружки 8,1 млн т, или 8,83 %. Какие тут 30–70 %? Кстати, доля ушедшего в стружку металла (как и вообще металлоотходов) в СССР снижалась — в 1970 г. в стружку ушло 10,35 % использованного металла, а в 1988 г. менее 9 %[60].

Неспособность отсеивать ошибочные (или ложные) количественные данные или хотя бы переводить в разряд «сомнительных» — результат массового поражения инструментов рационального мышления.

О стали в этой книге говорится в главе «“Черные дыры”, в которых исчезают ресурсы». Примечателен сам тип изложения, который применили здесь видные экономисты, — мысли излагаются уклончиво, с таким объединением разнородных понятий и явлений, что в каждом тезисе возникает большая неопределенность, необычная для людей, связанных с научной деятельностью. Всегда очень размыта мера, которую прилагают авторы к тому или иному явлению, хотя вполне доступны точные достоверные данные. Вот авторы пишут об СССР: «Мы производим и потребляем, например, в 1,5–2 раза больше стали и цемента, чем США, но по выпуску изделий из них отстаем в 2 и более раза» [132, с. 169].

Рассмотрим это утверждение. Прежде всего в один ряд в нем ставятся две категории разной природы — «производим» и «потребляем», — и большинство читателей сразу оказывается в ловушке. Например, многие страны потребляют сталь, не производя её ни грамма. В открытой экономике США очень велик импорт и стали, и металлоемких изделий, а в СССР экспорт намного превышал импорт. Как же можно было об этом не сказать?