Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
Шмелев Николай Петрович[57]
В 1987 г. Н. П. Шмелёв опубликовал статью «Авансы и долги» в журнале «Новый мир», — как говорят, концептуальную. Зная, что он консультант ЦК КПСС, многие группы внимательно прочитали эту статью как доктрину перестройки — новой экономики. Первая фраза статьи утверждала: «Состояние нашей экономики не удовлетворяет никого».
Сначала многие не понимали, что такое «не удовлетворяет никого». Все люди всегда в чем-то не удовлетворены. Скажите, кто и как будет удовлетворен? Ведь перестройка начала изменять принципы перераспределения благ! Объяснения в статье оказались очень туманными. Автор говорил: «ясны, наверное, всем». Но это все намеки. Смыслы — как хвостик у беса: «Два ее центральных, встроенных, так сказать, дефекта — монополия производителя в условиях всеобщего дефицита и незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе — ясны, наверное, всем».
Большинство почувствовало угрозу. Как мы уже писали в первой части, в октябре 1989 года социологи изучали отношение к реформе. На вопрос «Считаете ли вы справедливым нынешнее распределение доходов в нашем обществе?» ответили так: 52,8 % — «несправедливо», а 44,7 % — «не совсем справедливо».
Что же считали несправедливым 98 % жителей СССР? Невыносимую уравниловку? Совсем наоборот — люди считали распределение доходов недостаточно уравнительным. Это видно из следующих ответов. На вопрос «Как вы думаете, увеличился или уменьшился за последние 2–3 года разрыв между семьями с высокими и низкими доходами?» 63 % ответили «увеличился» и 18,4 % — «остался прежним». Но разрыв с высокими и низкими доходами и есть передел дефицита — меньшинству передали блага, а большинству резко уменьшили блага, притом что производство упало.
Таким образом, уменьшение уравнительства представлялось несправедливым. 84,5 % считали, что «государство должно предоставлять больше льгот людям с низкими доходами», и 84,2 % считали, что «государство должно гарантировать каждому доход не ниже прожиточного минимума». А статью Н. П. Шмелева поняли уже позже.
И в конце статьи Н. П. Шмелев объявил, хотя неявно, что доктрина реформ опирается на деиндустриализацию. Он показал, каким будет народное хозяйство: «Мы производим металла почти вдвое больше, чем США, и нам его больше не надо: нам нужен иной металл, иного качества. Нам не нужно больше энергии: энергоемкость нашего национального дохода почти в 1,5 раза выше… Нам не нужны новые площади под лесоповал: если мы сегодня пускаем в дело в среднем всего 30 % древесины, то в США, Канаде, Швеции степень утилизации сырья в лесной промышленности составляет сегодня более 95 %. Нам не нужно больше воды, нам не нужно больше никаких поворотов рек… Нам не нужен импорт зерна и, следовательно, таких масштабов нефтяной экспорт: импорт зерна фактически равен ежегодным потерям нашего собственного урожая. Нам не нужно больше тракторов, мы производим их и так в 6–7 раз больше, чем США… И нам не нужно больше обуви: мы и так производим ее больше всех в мире, а купить в магазинах нечего» [99].
Этой статьей он указал необычный путь для хозяйства России (СССР) — вектор ни на развитие традиционной для Евразии общины, ни на развитие западного капитализма. При этом он серьезно подавил сознание населения, уже получившее культурную травму. Нам ничего не надо, т. к. у нас хуже технологии, чем у капиталистов! Это очень странное суждение (помимо того, что почти все суждения содержали ошибку хиндсайта).
Позже Н. П. Шмелев представил крайне радикальный проект: «Либо сила, либо рубль!» Можно сказать, что он предложил систему, на которую не замахивались даже при Аристотеле, показавшем, что в хозяйстве полиса есть структура, деятельность которой основана на денежной наживе (хрематистика), и другая структура — деятельность которой основана на отношениях между людьми (экономия). Обе эти структуры необходимы друг другу, хотя соединяются по-разному в разных системах. Как можно было понять статью Н. П. Шмелева?
Вот фрагмент этой статьи: «При любых политических переменах наше общество останется больным, если нам не удастся перестроить фундамент, на котором базируется наша экономическая и социальная жизнь… И прежде всего не решен основной, фундаментальный вопрос нашей экономики. На чем в дальнейшем мы собираемся строить наш экономический прогресс, наше экономическое: на силе власти или на том, от чего мы всячески открещивались в течение десятилетий, — а именно на рубле, на твердом, полновесном рубле, который был, есть и будет живительная кровь всякой нормальной, здоровой экономики, будь то сегодняшний день, или сто лет, или тысячу лет назад…
57
Н. П. Шмелев — член-корреспондент РАН (1994), академик РАН (2000), доктор-экономист, профессор, директор Института Европы РАН, народный депутат СССР (1989–1991), ведущий член группы Шаталина «500 дней», член Президентского Совета России (1991–1993); советский писатель.