Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Новые условия, наконец, делают актуальным вопрос о «цене» революции. Дело не просто в отношении масс к насилию: в случае необходимости они активно поддержат насилие во имя справедливого, революционного преобразования общественного строя. Дело в том, в какой степени это насилие выглядит в глазах трудящихся оправданным последующими результатами. Современный рабочий класс в промышленно развитых странах противостоит обществу не как инородное тело, а скорее как его составная часть. У довольно значительной части рабочего класса есть определенная заинтересованность в совершенствовании данного общества. Особенно очевидно это там, где трудящиеся, благодаря организованности политической и экономической борьбы, добились определенных успехов. Это уже не нищий пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей. Он за коренное улучшение социальной системы, но не за счет разрушения, хотя бы временного и частичного, производительных сил.
Несколько слов относительно проблемы государства, затронутой Б.Ф. Поршневым. Вряд ли она так проста, тем более в современных условиях, и сводится к необходимости разогнать господствующую «группу вооруженных людей» и дать оружие другим людям. При такой упрощенной трактовке упускается из виду, что капиталистическое государство теперь – это не только и даже не столько аппарат, непосредственно осуществляющий насилие. Развитие государственно-монополистического капитализма привело к резкому возрастанию роли и масштабов буржуазного государства, к возрастанию роли и масштабов общественно необходимых звеньев его аппарата. Догматический подход к проблеме слома государственного аппарата привел бы, с одной стороны, к нарушению нормального функционирования общественного механизма, а с другой – заранее отбросил бы в лагерь противников революции многочисленные социальные слои, связанные с этим аппаратом. Поэтому дифференцированный подход к государственному аппарату становится важнее, чем когда-либо прежде. Необходимо точно определить: о сломе каких звеньев аппарата должна идти речь и какие звенья могут стать неотъемлемой составной частью новой социально-экономической системы.
С этим тесно связан и вопрос о завоевании государственного аппарата. Совершенно очевидно, что в современных условиях возможно завоевание отдельных его звеньев задолго до окончательного решения вопроса о политической власти, проникновение революционных демократических, социалистических сил в этот аппарат, использование его в интересах развертывания и углубления социалистической революции. Это возможно не только на муниципальном, но и на общегосударственном уровне.
Главным недостатком ряда наших работ является, на мой взгляд, чрезмерная их абстрактность, отвлеченность. Общие теоретические положения излагаются без достаточного конкретно-исторического обоснования. И это удивительно, потому что перед нами – блистательный пример материалистического изложения истории, данный Марксом в «Классовой борьбе во Франции» и «Восемнадцатом брюмера». Знаем мы и то, как конкретно, детально основные вопросы революции освещались Лениным.
Почему же автор доклада, излагая основные проблемы, связанные с теорией социальной революции, не усилил некоторые места фактами, доказательствами «от истории»? Яков Самойлович ссылается на ленинские высказывания о многообразии развития революции во Франции. Как же не привлечь в данном случае конкретный материал по этой революции?
Нужны ли дефиниции, а если нужны, то какие? Безусловно, нельзя говорить о социальной революции, не сказав, что такое социальная революция и какими историческими рамками она ограничена. Я.С. Драбкин в своем определении выделяет три момента: во-первых, содержание понятия, во-вторых, его объем и, в-третьих, хронологические рамки в широком смысле (когда вообще начинается эпоха социальной революции и на какие периоды она делится).
Что касается первого момента, здесь возражений, видимо, ни у кого нет: все сказано правильно, можно спорить лишь об оттенках. Вторая часть – объем понятия – вызывает некоторые сомнения. Докладчик говорит, что социальная революция отличается от более узких частных переворотов, затрагивающих лишь ту или иную отдельную сферу, например от политических (государственных) переворотов, меняющих только лиц у руководства при сохранении прежней структуры общества и основ политического курса, а также от промышленной революции или, в современных условиях, от научно-технической революции и т.п. Неясно, что же в таком случае включается в состав понятия «социальная революция». Входят ли в него промышленная, научная, культурная и, наконец, политическая революция? Видимо, нет. Я же считаю, что безусловно входят: ведь социальная революция, как правильно заявляет сам Я.С. Драбкин, это кардинальный скачок, охватывающий все сферы общественной жизни.