Проза Лидии Гинзбург. Реальность в поисках литературы
- Автор: Баскирк Эмили Ван
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: НЛО
- ISBN: 978-5-4448-1340-9
- Переводчик: Светлана Владимировна Силакова
- Жанр: Лингвистика
Электронная книга - «Проза Лидии Гинзбург. Реальность в поисках литературы». Краткое содержание книги:
Слово «хамство» образовано от слова «хам», а изначально восходит к имени Хам, которое носил один из сыновей Ноя. Современное значение этого слова, далеко выходящее за пределы библейских аллюзий, породило также глагол «хамить» («вести себя грубо, оставаясь безнаказанным»). Хотя хам – фигура могущественная, многие мыслители сочли, что это грубое поведение порождается слабохарактерностью. В эссе 1906 года «Грядущий хам» символист и христианский мыслитель Дмитрий Мережковский определял хамство как худший тип поведения раба, то есть худшую из разновидностей мещанства, а мещанство (вслед за Герценом) считал общей чертой позитивистов и мелких буржуа в Европе и Азии[829]. Юрий Лотман в телевизионной лекции цикла «Беседы о русской культуре» (в 1989 году) ставил знак равенства между хамством и «психологией раба, ‹…› психологией человека, которого унижали, который поэтому сам себя не уважает и стремится компенсировать свое внутреннее неуважение, унижая других людей»[830]. Лотман утверждает, что противоположность хамства, этого распространенного в ХХ веке явления (обычного как для рабов, так и для колонизаторов), – интеллигентность, признаки которой – «вежливость, душевная чуткость, умение страдать не только от физической боли»[831].
Хам стоит на позициях столь гигантского превосходства и безнаказанности, что естественная реакция на его поведение, если она должна проявляться вовне, – не что иное, как «надрыв», поскольку «вам нечего ему противопоставить, кроме собственного унижения». В своем современном значении хамство – более-менее послереволюционное явление, поскольку оно сделалось образом жизни в эпоху крупных социальных перемен, дефицита и нищеты, спровоцированных волей равнодушного или жестокого чиновничества, а также идеологической лжи и ситуаций, в которых очень много было поставлено на кон[832]. По-видимому, хамство дает особенно ядовитую смесь в сочетании с коммунистической идеологией, если эта идеология становится для кого-то инструментом измывательства над его личными врагами, соседями, членами семьи или коллегами. В этом контексте хамствo понимается и как поведение, к которому прибегают ради удовольствия почувствовать могущественность своего положения. Хама можно встретить в сатирической прозе Михаила Зощенко и Михаила Булгакова[833]. Изменения социальных норм, по-видимому, дали хамству полную свободу[834].
Как может быть связано хамство с неудачами самого человека? Что это – автоконцепция или «доминанта» личности, диагностируемая другим человеком? Как пишет Гинзбург в книге «О психологической прозе», человек не формулирует: «Я – негодяй, подхалим, склочник, завистник…»[835] – в большинстве случаев такую оценку мы даем другим, такими эпитетами оскорбленная сторона награждает кого-то устно или письменно (в письменной форме оскорбленные могут мстить обидчикам)[836]. Вероятно, счесть себя хамом – акт самокритики, предшествующий самосовершенствованию. Есть и другой вариант: негативный образ себя может быть разновидностью бравирования, попыткой приукрасить себя или сделаться «интереснее»[837].
Владимир Маяковский, поэт-романтик на советский манер, представлял собой явную модель «хама»; возможно, он популяризовал и возвысил этот образ – точно так же, как Достоевский слыл популяризатором «надрыва». Вне зависимости от того, называл ли Маяковский себя «хамом», многие расценивали его имидж как образ хама. В 1927 году поэт и критик Владислав Ходасевич раскритиковал «хамство» Маяковского, охарактеризовав это качество как пагубную разновидность «кретинизма» и «романтизма» «заумных» поэтов (кстати, к их кружку Маяковский не принадлежал): «[Маяковский] первый сделал пошлость и грубость не материалом, но смыслом поэзии. ‹…› Пустоту, нулевую значимость заумной поэзии он заполнил новым содержанием: лошадиным, скотским, „простым, как мычание“. На место кретина стал хам. И хам стал „голосом масс“»[838]. Александр Жолковский, отчасти отталкиваясь в своем анализе от мнения Ходасевича, исследовал имидж или миф, который Маяковский создал для себя и о себе, и заключил, что это имидж хама, афиширующего свою ненависть к детям, старикам, природе, городу, «нормальной жизни» и литературной традиции[839].
829
В отличие от Герцена Мережковский полагал, что спасителем должен стать «грядущий Христос», который найдет приют в религиозной общине, вскормленной «сердцем и совестью» русской интеллигенции. «Одного бойтесь – рабства и худшего из всех рабств – мещанства и худшего из всех мещанств – хамства» (см.: Мережковский Д. Грядущий хам // Мережковский Д. Полное собрание сочинений. Т. 11. СПб.: Т-во М. О. Вольф, 1911. С. 31, 36).
830
Лотман Ю. Беседы о русской культуре. Телевизионные лекции. Цикл 2: Культура и интеллигентность // Лотман Ю. Воспитание души. СПб.: Искусство – СПб, 2003. С. 473.
831
Там же. С. 472.
832
Если понимать под «хамом» мелочного тирана из тех, которые встречаются также среди крестьян и в низших общественных сословиях, обнаруживаешь примеры в пьесах А. П. Чехова, написанных на рубеже XIX–XX веков. Так, в пьесе «Вишневый сад» молодой лакей Яша постоянно ведет себя на манер хама, смотрит на всех презрительно, оскорбляет всех, особенно тех, кто стоит ниже его в социальной иерархии. Он лакей, но мнит о себе высоко по той причине, что побывал за границей. После того как 87-летний слуга Фирс произносит трогательный монолог о своем слабом здоровье и близости смерти, Яша отвечает: «Надоел ты, дед. (Зевает.) Хоть бы ты поскорее подох» (Чехов А. Вишневый сад // Чехов А. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М.: Наука, 1978. Т. 13. С. 236).
833
См., например, таких персонажей Зощенко, как путешественник в рассказе «Хамство», грубая «аристократка» в одноименном рассказе, посетители бани и банщик в «Бане», а также молодой мужчина, который грубо обращается со старухой-матерью в «Гримасе нэпа».
834
Исследователи риторики Светлана и Георгий Хазагеровы писали, что «хамство» (и его описание в произведениях Зощенко) – порождение первой стадии «дегуманизации» субъекта сталинского периода – субъекта, у которого нет ни христианской морали, ни народных корней, ни тех форм культуры, которые были достоянием интеллигенции, а потому он проявляет «недальновидный прагматизм» (Хазагерова С., Хазагеров Г. Культура-1, культура-2 и гуманитарная культура // Знамя. 2005. № 3. http://khazagerov.com/cultural-situation/107-culture1–2.html, дата обращения 31 декабря 2013 года.
835
Гинзбург 1977. С. 406.
836
Как пишет Гинзбург, цитируя «Zoo» Шкловского: «„Слова мстят“ – это значит: ты говоришь, что тебе „это ни к чему“, а я опишу, как ты говоришь это, опишу, если захочу, как ты при этом раскрываешь рот и что ты при этом думаешь» (Гинзбург 2002. С. 149).
837
Гинзбург 1977. С. 406.
838
Ходасевич В. Декольтированная лошадь (1927) // Ходасевич В. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Согласие, 1996. С. 162.
839
Жолковский характеризует Маяковского как мифологическую фигуру словами «экстремист-авангардист-террорист». Он подробно рассматривает такие темы, как насилие и женоненавистничество, из‐за которых поэзия Маяковского далека от нравственной чистоты (Жолковский А. О гении и злодействе, о бабе и о всероссийском масштабе (Прогулки по Маяковскому) // Жолковский А. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты. М.: РГГУ, 2005. С. 208–209).