Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Приведенные примеры показывают, сколь существенную роль играет в переломные моменты революции правильная политика руководителей. Субъективные же их ошибки, их неумение строить свою политику применительно к меняющейся ситуации, вовремя направить энергию масс на решение новых, назревших задач, могут оказаться пагубными для дела революции. Не здесь ли, если попытаться поглубже вдуматься в ситуацию, сложившуюся в последние годы в Китае, кроется одна из важнейших причин той трагедии народа и революции, которая развертывается на наших глазах?
В статье Е.Г. Плимака есть немало соображений о революционном терроре, но, видимо, исследователи должны поставить перед собой задачу более широкую: необходимо изучать и оценивать в каждом конкретном случае, насколько вся совокупность средств, применяемых революционерами, исторически оправдана. Вопрос этот связан с тем, что говорилось выше об издержках и «цене» революции. Рассматривая, скажем, «сентябрьские убийства» 1792 г. или террор якобинцев, мы, вслед за Энгельсом, различаем меру их необходимости, вынужденности, вовсе не оправдывая бесполезную жестокость, превращение террора в «средство самосохранения» правящей группы и тем самым в свою противоположность[510]. Ленин, как известно, многократно предостерегал против злоупотребления революционным насилием в нашей революции[511]. Стоит тщательно проследить, насколько мы в наших работах следуем такой трезвости анализа. Думаю, что вообще нуждаются в более широкой и глубокой разработке вопросы о соотношении в революции насилия и свободы, принудительных, административных мер и экономической и иной заинтересованности, централизации и самодеятельности, коллектива и личности.
Несколько слов о традиционной проблеме «государства и революции». Нельзя закрывать глаза на то, что многое в наших представлениях отстало от века. Вряд ли есть смысл умалчивать о том, что, например, опыт Парижской коммуны, на который опирался В.И. Ленин в своей работе «Государство и революции», не мог быть полностью использован в строительстве Советского государства. Историки не сказали еще своего слова относительно того, что же здесь было вызвано объективными обстоятельствами, а что связано с субъективными ошибками прошедших десятилетий. Вопрос о формах диктатуры пролетариата, видоизменении этих форм в зависимости от конкретных условий и исторических традиций также нуждается в глубоком осмыслении с учетом опыта других социалистических стран.
Разговор о нерешенных методологических проблемах изучения социальных революций грешил бы, пожалуй, известным академизмом, если бы не были поставлены хотя бы некоторые вопросы, непосредственно относящиеся к революционному процессу современности. Правда, выше не раз уже шла речь о вопросах актуальных и жгучих, но есть еще группа вопросов, требующая специального рассмотрения.
Всем историкам хорошо известно, что в период Великой Октябрьской социалистической революции и в первые годы после нее много говорили и писали о мировой революции, нередко представляя ее себе довольно упрощенно. Затем, примерно со второй половины 20-х годов, о ней стали говорить все реже, а позднее те места из работ Ленина, где о международной, мировой революции говорилось недвусмысленно и прямо, почти вовсе исчезли со страниц, исторических работ. Так продолжалось до середины 50-х годов, когда сама жизнь заставила в полный голос сказать о мировом революционном процессе и мировой революции. Но длительное «воздержание» не осталось без последствий, и по сию пору полностью не преодоленных. В нашей исторической литературе и сейчас еще имеют хождение по крайней мере два постулата, которые требуют, на мой взгляд, критического пересмотра.
Первый постулат гласит примерно так: Маркс и Энгельс считали, что социалистическая революция произойдет одновременно во всех странах; Ленин, открыв закон неравномерности развития капитализма, сделал вывод, что социалистическая революция победит первоначально в нескольких или одной, отдельно взятой, стране. Бесспорно, что в основе этого суждения лежит верная мысль. Но мы так «привыкли» к этой упрощенной формуле, что не даем себе труда разобраться в том, что в ней не все правильно.
Уточним прежде всего представления Маркса и Энгельса о победе социалистической революции. Начиная с «Принципов коммунизма» Энгельса (1847 г.) и кончая его последними высказываниями на этот счет, через все работы Маркса и Энгельса проходит мысль, что социалистическая революция есть всемирная революция. Но, как сказано в «Манифесте Коммунистической партии», «если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией»[512]. Почти во всех случаях (и тогда, когда они надеялись, что социалистическая революция близка, и когда убедились, что условия ее победы еще не дозрели) Маркс и Энгельс говорили в первую очередь о социалистической революции в четырех странах – Франции, Германии, Англии и США. В отношении этих стран шла речь о необходимости ее одновременной победы. При этом одновременность окончательной победы Маркс и Энгельс мотивировали не столько недостаточностью внутренних условий в отдельной стране, сколько опасностью подавления революции извне[513]. Вопрос об одновременности начала революции Маркс и Энгельс не ставили. В «Манифесте» они, как известно, возлагали особые надежды на Германию, в 1848 г. и позднее рассчитывали, что «из Парижа галльский петух снова разбудит Европу своим криком», а после поражения Коммуны отмечали, что центр революционного движения временно переместился в Германию[514].
510
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 516; т. 33, стр. 45; т. 37, стр. 127.
511
См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 148, 149, 194, 199 – 202, а также т. 44, стр. 328, 329.
512
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 435.
513
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 334; т. 6, стр. 159, 160; т. 29, стр. 295.
514
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 13; см. также т. 22, стр. 538; т. 32, стр. 363; т. 39, стр. 76.