От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)
- Автор: Козьмин Борис Павлович
- Год: 1933
- Язык: русский
- Год: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев
- Жанр: История
Электронная книга - «От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)». Краткое содержание книги:
В тот самый момент, когда «Народная воля» напрягала все свои усилия для того, чтобы нанести царизму последний, смертельный, как ей казалось, удар, – в январе 1881 г. «Русское богатство» заговорило с недоверием о том значении, какое «освобождение личности и ее развития от гнета государства» может иметь для улучшения участи народа. А. Комаров в «Хронике внутренней жизни» счел нужным указать, что политическое освобождение «может повести не к радикальному исцелению русского общества от всех зол, а, напротив, к еще большему осложнению болезни».
В этих опасениях Комарова мы находим рецидив старонароднического страха перед политической свободой, которая может оказаться выгодной только для буржуазии и тем самым принести вред народу. Эту старую народническую идею Комаров обосновывает при помощи тех же самых аргументов, которые приводились в подтверждение ее народниками первой половины 70-х годов. Он указывает, что в условиях существующего экономического гнета, лежащего на народе, освобождение юридическое еще не приведет к освобождению фактическому, что народ фактически будет лишен возможности пользоваться «расширением общественных льгот»[291]. Того значения, которое политическая свобода может иметь для борьбы за экономическое освобождение трудящихся, Комаров не понимает. Самая мысль о таком значении политической свободы чужда ему.
Чтобы политическая позиция, занятая «Русским богатством», была совершенно ясна, необходимо остановиться еще на отношении этого журнала к национальному вопросу вообще и в частности – к украинскому. Известно, что 70-е годы были временем расцвета так называемого «украинофильства». Вопрос о правах украинской национальности и о возрождении украинской культуры был поставлен в порядок дня, и «Русское богатство» не могло не отозваться на него. Ответ на этот вопрос оно дало в статье Л. Алексеева «Что такое украинофильство?», помещенной в № 2 «Русского богатства» за 1881 г. Ответ этот был резко отрицательным. По мнению Алексеева, украинское движение – явление, не имеющее реальных корней в действительных нуждах населения Украины. Обосновывая свою точку зрения на украинофильство, Алексеев высказал несколько соображений о значении национального вопроса вообще, и эти соображения представляют значительный интерес для характеристики народничества того времени.
«Украинофилы – сторонники свободного и постепенного развития и проявления малорусских национальных свойств, – пишет Алексеев. – Но ведь, кроме этих национальных особенностей, за которые распинается украинофил, у малоросса есть еще брюхо, и притом пустое, голодное, – особенность уже не национальная, а общечеловеческая. Украинофил, если только он не абсолютный индиферентист, должен понимать, что удовлетворение первых материальных нужд важнее развития национальных особенностей… В наше время, когда экономические вопросы обострились и выступили на первый план, когда их премирующее значение признано почти всеми, только то или иное отношение к этим вопросам может определять партии»[292].
Поскольку на Украине крестьянство продолжает еще пользоваться украинским языком, постольку Алексеев не возражает против введения преподавания на этом языке в народных школах и против создания украинской литературы для народа. Для интеллигенции же этот язык и эта литература не нужны.
«На малорусском языке, – говорит Алексеев, – она не сумеет выразить понятий, доступных современному интеллигентному человеку; всякий образованный малоросс в совершенстве знает русский язык и без труда может пользоваться русской литературой. Что сказали бы вы о человеке, который в наши дни вздумал бы перевести на малорусский язык, ну, хоть бы сочинения Щедрина, Левитова, „Социологию“ Спенсера, „Геологию“ Ляйеля?.. Вы назвали бы его сумасшедшим»[293].
Ошибка украинофилов заключается, по мнению Алексеева, в том, что они преувеличивают значение национальных отличий. Они не понимают того, что в наше время существование или исчезновение этих отличий «ни малейшим образом не влияет на развитие и удовлетворение коренных, существенных духовных и материальных нужд человеческой личности… Тот путь, на который стало человечество, овладев паром, электричеством, книгопечатанием, фатально, неизбежно ведет к уничтожению национальных различий, к слитию национальностей в одно целое».
Вот почему Алексеев полагает, что «возрождение малорусской народности вовсе не нужно». Мало того, оно даже вредно. Оно идет вразрез с направлением нашей эпохи. «Украинофильство – движение ретроградное, оно стремится вернуться вспять, не обращая внимания на нужды жизни и на ход событий»[294]. Оно отвлекает здоровых и мыслящих людей от «служения тем великим задачам, которые поставлены перед нами историей и которые требуют всего нашего внимания»[295].
291
«Русское богатство», 1881 г., № 1, стр. 41 – 42.
292
Там же, № 2, стр. 27. Разрядка моя. – Б.К.
293
«Русское богатство», 1881 г., № 2, стр. 37.
294
Там же, стр. 40.
295
Там же, стр. 44. Статья Алексеева вызвала возражение со стороны М.П. Драгоманова, напечатанное под псевдонимом М. Петрик в №11 «Русского богатства» за 1881 г.