«Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая
- Автор: Иванов Н. С.
- Год: 2021
- Язык: русский
- ISBN: 978-5-00165-256-4
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - ««Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая». Краткое содержание книги:
Кроме того, нет никаких гарантий, что авторитарные лидеры «успешно поведут свои нации по пути прогресса». Имея в виду кубинский опыт, эти сотрудники Госдепа предупреждали, что «провалы в осуществлении революций развития (так в «теории модернизации» стали называть приход к власти военных диктаторов – Н. И.)… подпитывают тенденции к «революциям второй стадии» – т. е. революциям, вызванным разочарованием в итогах деятельности диктатуры со стороны оппозиционных групп (профсоюзов, студентов, интеллигенции, диссидентов в офицерской среде)». Помимо того, «авторитаризм ослабляет ткань демократических ценностей и прокладывает путь к легкому захвату режимами экономических рычагов в обществе, что также действует в пользу коммунистов»[400].
Однако правящие круги США посчитали, что выгоды поддержки военных переворотов и диктатур в Латинской Америке перевешивают риски. А опасности, угрожающие стабильности военных хунт и американским интересам, вполне могли быть минимизированы. «В биполярном мире Холодной войны, – указывалось в документе, представленном на рассмотрение СНБ в 1959 г., – наш отказ от сотрудничества с военными или авторитарными режимами почти наверняка приведет к установлению ими дружественных отношений с Советским блоком».
«Необходимо сводить к минимуму, – говорилось далее, – негативные последствия путем цивилизирования военных диктаторов с тем, чтобы они всячески подчеркивали общенациональный характер своей политики, давали гарантии прогресса и социального развития». Главным же должен оставаться «идеал демократии» в США, безусловная поддержка независимости и курса на «модернизацию» развивающихся стран и помощь диктаторским режимам. США должны поддерживать сильную власть в этих странах и иметь мощные рычаги воздействия на нее. «Все это делает курс на поддержку диктатур необходимым и привлекательным для американской администрации»[401].
18 июня 1959 г. Совет национальной безопасности обсудил представленный доклад и одобрил его рекомендации. Эйзенхауэр в самых лестных тонах отнесся к этому документу, назвав его «самым лучшим из всех когда-либо представленных на рассмотрение СНБ» и заметил, что «по всей видимости, тенденция к захвату власти военными станет основной в «недоразвитых» странах и будет продолжаться в обозримом будущем». Исходя из реалий, заявил он, «мы обязаны сделать все, что в наших силах, для того, чтобы ориентировать потенциальных военных лидеров этих стран в прозападном и антикоммунистическом направлении». «Процесс модернизации, – отметил президент, – «займет немало времени и не сразу приведет к образованию демократических правительств».
Причем в своих частных беседах Эйзенхауэр глубоко сомневался в том, что в странах «третьего мира» вообще может быть установлена демократия, так как искренне считал, что «незападные» люди по своей природе неспособны установить демократическое правление. Он, например, утверждал: «Если вы поживете среди арабов, вы поймете, что они просто не понимают наши идеалы свободы и человеческого достоинства. Они так долго жили в условиях диктатуры того или иного вида, и как мы можем надеяться на то, что они смогут когда-либо создать свободное правительство? Поэтому выбор в таких странах невелик – либо прозападная, либо коммунистическая диктатура»[402].
Большинство представителей властной элиты США (включая политиков, военных, представителей ВПК, известных политологов, руководителей СМИ) считали (и считают по сию пору), что военные хунты в латиноамериканских странах представляют собой «здоровый консервативный общественный элемент», и что «в отсталых (backward) обществах желательно поощрять военных в направлении стабилизации консервативной системы». Насущной целью США является «цивилизирование (civilianizing) военных режимов, имея перед собой в конечном итоге цель победы демократического правления»[403].
В печально известной «Школе Америк», центрах подготовки латиноамериканского генералитета в Панаме, форте Ливенуорт и других местах, через которые прошла большая часть высших офицеров континента, с ними проводили не столько профессиональные занятия, сколько индоктринировали политические идеи с тем, чтобы сформировать «новый тип военных», главной задачей которых является не оборона страны от внешней агрессии, а поддержание так называемой «внутренней безопасности», защита от мифической «подрывной деятельности». Им внушалось, что вооруженные силы являются основным, незаменимым фактором национального развития, что военным жизненно необходимо участвовать во всех сферах общественной жизни и при необходимости смело брать на себя бремя власти.
400
Argote-Freyre F. Fulgencio Batista: The Making of a Dictator. New Brunswick (NJ), 2006. Vol. 1. P. 255; Foreign Relations of the United States. 1958–1960, Vol. VI. Cuba // Ed. by John P. Glennon, Ronald D. Landa. Wash., 1991.
401
Lucas S. Freedom’s War: The US Crusade Against the Soviet Union, 1945–1956. Manchester (UK), 1999. P. 279.
402
Ambrose S.E. Eisenhower: Soldier and President. N.Y., 2014. P. 84.
403
Hunt M. H. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven (Konn.), 2009; Latham M. E. Modernization as Ideology: American Social Science and «Nation Building» in the Kennedy Era. Chapel Hill (NC), 2000.