Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » Публицистика » «Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая
«Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

«Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая

Электронная книга - ««Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая». Краткое содержание книги:

Книга впервые знакомит российского читателя с историей Уругвая, одной из наиболее достойных внимания стран Латинской Америки. Российские дипломаты, работавшие в Уругвае в 50-е – 60-е гг. часто говорили: «Если есть на свете рай, так это точно Уругвай!». Эта фраза является вольным переводом популярной уругвайской поговорки «Como en Uruguay no hay!». Политические и военные баталии, хитросплетения дипломатии великих держав при создании этой страны; коварные планы Британской империи, сделавшей из Уругвая латиноамериканское «яблоко раздора»; проблемы расчленения огромных территорий и искусственного создания наций; смелые социальные и экономические эксперименты, которые завоевали ей титул «латиноамериканской Швейцарии»; неолиберальные реформы конца ХХ в. под эгидой МВФ и «модернизация» по американским образцам; выдающиеся политики и мыслители (Х. Х. Артигас, Х. Батлье-и-Ордоньес, Х. Э. Родо, Э. Галеано и другие), а также деятели культуры, составившие славу и гордость страны – все это вызывает большой интерес к теме исследования. Автор выражает искреннюю благодарность руководителю Центра латиноамериканских исследований д.и.н. Е. А. Ларину, а также руководству ИВИ РАН за помощь и содействие в подготовке этого труда. Книга предназначена для историков, политологов, преподавателей, студентов и всех россиян, интересующихся историей Латинской Америки.
1 ... 97 98 99 100 101 102 103 104 105 ... 163
Перейти на страницу:

Кроме того, нет никаких гарантий, что авторитарные лидеры «успешно поведут свои нации по пути прогресса». Имея в виду кубинский опыт, эти сотрудники Госдепа предупреждали, что «провалы в осуществлении революций развития (так в «теории модернизации» стали называть приход к власти военных диктаторов – Н. И.)… подпитывают тенденции к «революциям второй стадии» – т. е. революциям, вызванным разочарованием в итогах деятельности диктатуры со стороны оппозиционных групп (профсоюзов, студентов, интеллигенции, диссидентов в офицерской среде)». Помимо того, «авторитаризм ослабляет ткань демократических ценностей и прокладывает путь к легкому захвату режимами экономических рычагов в обществе, что также действует в пользу коммунистов»[400].

Однако правящие круги США посчитали, что выгоды поддержки военных переворотов и диктатур в Латинской Америке перевешивают риски. А опасности, угрожающие стабильности военных хунт и американским интересам, вполне могли быть минимизированы. «В биполярном мире Холодной войны, – указывалось в документе, представленном на рассмотрение СНБ в 1959 г., – наш отказ от сотрудничества с военными или авторитарными режимами почти наверняка приведет к установлению ими дружественных отношений с Советским блоком».

«Необходимо сводить к минимуму, – говорилось далее, – негативные последствия путем цивилизирования военных диктаторов с тем, чтобы они всячески подчеркивали общенациональный характер своей политики, давали гарантии прогресса и социального развития». Главным же должен оставаться «идеал демократии» в США, безусловная поддержка независимости и курса на «модернизацию» развивающихся стран и помощь диктаторским режимам. США должны поддерживать сильную власть в этих странах и иметь мощные рычаги воздействия на нее. «Все это делает курс на поддержку диктатур необходимым и привлекательным для американской администрации»[401].

18 июня 1959 г. Совет национальной безопасности обсудил представленный доклад и одобрил его рекомендации. Эйзенхауэр в самых лестных тонах отнесся к этому документу, назвав его «самым лучшим из всех когда-либо представленных на рассмотрение СНБ» и заметил, что «по всей видимости, тенденция к захвату власти военными станет основной в «недоразвитых» странах и будет продолжаться в обозримом будущем». Исходя из реалий, заявил он, «мы обязаны сделать все, что в наших силах, для того, чтобы ориентировать потенциальных военных лидеров этих стран в прозападном и антикоммунистическом направлении». «Процесс модернизации, – отметил президент, – «займет немало времени и не сразу приведет к образованию демократических правительств».

Причем в своих частных беседах Эйзенхауэр глубоко сомневался в том, что в странах «третьего мира» вообще может быть установлена демократия, так как искренне считал, что «незападные» люди по своей природе неспособны установить демократическое правление. Он, например, утверждал: «Если вы поживете среди арабов, вы поймете, что они просто не понимают наши идеалы свободы и человеческого достоинства. Они так долго жили в условиях диктатуры того или иного вида, и как мы можем надеяться на то, что они смогут когда-либо создать свободное правительство? Поэтому выбор в таких странах невелик – либо прозападная, либо коммунистическая диктатура»[402].

Большинство представителей властной элиты США (включая политиков, военных, представителей ВПК, известных политологов, руководителей СМИ) считали (и считают по сию пору), что военные хунты в латиноамериканских странах представляют собой «здоровый консервативный общественный элемент», и что «в отсталых (backward) обществах желательно поощрять военных в направлении стабилизации консервативной системы». Насущной целью США является «цивилизирование (civilianizing) военных режимов, имея перед собой в конечном итоге цель победы демократического правления»[403].

В печально известной «Школе Америк», центрах подготовки латиноамериканского генералитета в Панаме, форте Ливенуорт и других местах, через которые прошла большая часть высших офицеров континента, с ними проводили не столько профессиональные занятия, сколько индоктринировали политические идеи с тем, чтобы сформировать «новый тип военных», главной задачей которых является не оборона страны от внешней агрессии, а поддержание так называемой «внутренней безопасности», защита от мифической «подрывной деятельности». Им внушалось, что вооруженные силы являются основным, незаменимым фактором национального развития, что военным жизненно необходимо участвовать во всех сферах общественной жизни и при необходимости смело брать на себя бремя власти.

вернуться

400

Argote-Freyre F. Fulgencio Batista: The Making of a Dictator. New Brunswick (NJ), 2006. Vol. 1. P. 255; Foreign Relations of the United States. 1958–1960, Vol. VI. Cuba // Ed. by John P. Glennon, Ronald D. Landa. Wash., 1991.

вернуться

401

Lucas S. Freedom’s War: The US Crusade Against the Soviet Union, 1945–1956. Manchester (UK), 1999. P. 279.

вернуться

402

Ambrose S.E. Eisenhower: Soldier and President. N.Y., 2014. P. 84.

вернуться

403

Hunt M. H. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven (Konn.), 2009; Latham M. E. Modernization as Ideology: American Social Science and «Nation Building» in the Kennedy Era. Chapel Hill (NC), 2000.

1 ... 97 98 99 100 101 102 103 104 105 ... 163
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)