Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Наконец, не следует преувеличивать удельный вес и значение высказываний Платона о разделении труда в общей системе его экономических взглядов. Буржуазные экономисты объявляют его предшественником Адама Смита и утверждают, что учение о разделении труда было основой всей экономической концепции Платона, его социологических воззрений и т. д. 53) Забывается при этом, что Смит дал анализ мануфактурного преимущественно разделения труда, т. е. своеобразной его формы, характерной для ранней стадии в развитии капитализма. Повторяя домыслы буржуазных экономистов, Д. И. Розенберг тоже утверждал, будто учение о разделении труда и являлось «теоретической основой идеального государства» Платона 54). Можно подумать, что Платон проектировал дальнейшее развитие торговли, промышленности, разделения труда и т. д., т. е. выставлял прогрессивную программу экономического развития и смотрел в будущее. Но на самом деле он смотрел в прошлое, пытался приостановить «колесо истории» и проявление объективных экономических законов, хотел затормозить экономическое развитие Греции и действие закона обязательного соответствия производственных отношений уровню производительных сил. Этот закон делал неизбежным конечный крах рабовладельческого режима Греции, спасти который собирался Платон в классовых интересах рабовладельческой знати.

Между тем буржуазные экономисты, нарушая принципы историзма, пытаются модернизировать экономические взгляды Платона, выпячивая на первый план его замечания о разделении труда. Нельзя приписывать Платону проблематику буржуазной политической экономии и всё ставить на голову. Не нужно забывать о классовой подоплёке экономических проектов Платона. Ведь он использовал элемент органической теории строения общества для обоснования прав аристократии на социальные привилегии всякого рода. Между тем для этого нужно было учение о разделении труда, разграничении социальных функций между отдельными людьми и целыми классами. Его учение о разделении труда – вариант учения о кастах, созвучного (по своим классовым функциям) индийскому брахманизму. Нелепо поэтому выдавать Платона за Адама Смита античности. Учение о разделении труда предназначалось не для того, чтобы форсировать последнее, расширять его, умножать профессии и т. д. Нет, оно имело в виду доказательство всё той же мысли, что сапожник не должен совать свой нос в философию и политику, предоставив их аристократам. Классовая мораль рабовладельца была подосновой этого учения, а не вера в прогресс материального производства, не программа прогрессивного развития последнего.