Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Но если консул все-таки был причастен к захвату Суэссы, то почему же этот факт не отразился в просулланской традиции? Объяснить это можно, как представляется, несколькими причинами. Следует отметить, что Сципион принадлежал к одной из славнейших фамилий Рима, и авторы, сочувствовавшие делу нобилитета (как они его понимали), предпочли не обличать в вероломстве аристократа безупречного происхождения, а все свалить на безродного Сертория. Этот вариант устраивал даже тех писателей, которые не собирались обелять Сципиона в силу каких бы то ни было причин - военачальник, чьими приказами с легкостью пренебрегает легат, выглядел в их глазах еще более жалко, нежели тот кто сорвал перемирие.
Итак, Сципион остался без воинов, однако был отпущен Суллой[870]. Диодор рассказывает, что великодушный победитель дал ему конный эскорт, а лишившийся армии консул сложил с себя знаки своей власти. Всадники доставили Сципиона в город по его выбору, где он (очевидно, уже оставленный кавалеристами) вновь принял консульские инсигнии и командование над армией (XXXVIII. 16).
Рассказ этот основан, несомненно, на просулланских источниках и призван продемонстрировать милосердие Суллы (Dowling 2000, 321). Поэтому вполне вероятно, что поведение Сципиона здесь по контрасту с Суллой намеренно представлено в столь неприглядном виде — сложение инсигний[871], как считают исследователи, означало отказ от дальнейшей борьбы, а ее продолжение выглядело как нарушение слова[872]. Но в целом изложение Диодора выглядит вполне правдоподобно — Сулла проявил насмешливое почтение к консулу, предоставив ему защиту, которой не обеспечила ему собственная армия[873].
Это был крупнейший успех будущего диктатора: он унизил врага, чья армия отказалась сражаться за своего консула, и пополнил за ее счет собственные силы. Тем не менее Сулла не стал спешить с активными действиями: он сделал еще один демонстративный жест примирения, вновь отправив делегацию для переговоров к Норбану в Капую. Тот не дал ответа на мирные предложения — как пишет Аппиан, боясь, что его армию переманят, как переманили армию Сципиона (ВС. I. 86. 388-389), хотя, по всей вероятности, это было не более чем предлогом, которым консул мог оправдывать свою несговорчивость перед более осторожными помощниками. По мнению А. Кивни, Сулла поступил так, опасаясь враждебных настроений значительной части жителей Италии. Однако он отдавал себе отчет в том, что надежды на успех соглашения мало (Keaveпеу 2005а, 114). Думается, при этом стоит учитывать и другую сторону вопроса: в случае отказа со стороны Норбана Сулла мог в очередной раз возложить ответственность за продолжение войны на неприятеля, что было немаловажно в условиях, когда многие италийцы ее отнюдь не желали. Аппиан не сообщает, что именно собирался предложить второму консулу Сулла. Но поскольку Сулла делал вид, будто считает, что его переговоры со Сципионом привели к соглашению[874], то он, вероятнее всего, просто собирался предложить Норбану признать таковое. Естественно, со стороны последнего ни о чем подобном не могло идти и речи.
В это время, 6 июля, произошло еще одно, крайне неприятное для марианцев событие. Сгорел храм Юпитера Капитолийского[875], а вместе с ним и Сивиллины книги[876]. Стороны, разумеется, начали обвинять в этом друг друга, но ответственность в глазах общества, очевидно, de facto ложилась на тех, в чьих руках находился Рим, т. е. врагов Суллы.
Сулла счел, что теперь, когда враг не пошел на мир, можно воевать не столь гуманными методами, как прежде, и его армия начала разорять территорию, подвластную неприятелю, чего прежде не делала. Тем же занялся и Норбан (Арр. ВС. I. 86. 389), — несомненно, в качестве ответной меры[877]. Карбон тем временем прибыл в Рим и добился объявления hostes publici тех, кто поддержал Суллу; источник называет из таковых только Метелла Пия[878]. Если хронология Аппиана верна[879], то обращает на себя внимание то обстоятельство, что это не было сделано раньше. Очевидно, до последнего момента марианцы (надо полагать, под давлением сената) надеялись на компромисс если не с самим Суллой, то хотя бы с некоторыми из его сторонников.
870
Ф. Ингриш пишет, будто Сципион перешел на сторону Суллы (Ingrisch 2007, 41), что является очевидным недоразумением.
871
Напрашивается параллель с Помпеем, который, как уверяет Цезарь, бросил инсигнии перед бегством из-под Фарсала (Caes. ВС. III. 95. 3).
872
См. Münzer 1900, 1484; Geizer 1942, 24.
873
По отношению к воинам, бросившим Сципиона, Диодор (lос. cit.) не испытывает никакого почтения, называя их подкупленными (διαφθαρήναι χρήμασι). Эти слова, возможно, взяты уже не из сулланского источника, поскольку в рассказе Аппиана, как мы видели, о подкупе солдат консула ничего не говорится.
874
При начале проскрипций Сулла объявит соглашение со Сципионом состоявшимся (Арр. ВС. I. 89. 441).
875
Арр. ВС. I. 86. 390-391; Plut. Sulla 27.13; Cic. Cat. III. 9; Dionys. RA. IV. 62. 6; Tac. Hist. III. 72; Ann. VI. 12. 3 (ошибочно говорится о Союзнической войне); Obseq. Prod. 57. Причиной пожара стала, скорее всего, халатность храмовой прислуги (Obseq. Prod. 57). Аппиан явно ошибочно относит пожар в храме ко времени, последовавшем после измены армии Сципиона под Теаном (Linden 1896, 57; Frier 1971, 599, п. 72). Э. Корнеман предполагал, что храм сгорел в день битвы при Тифатской горе (Kornemann 1964, 471), однако из текста источников этого не следует (Schur 1942, 165, Anm. 1).
876
Dionys. RA. IV. 62. 5; Plin. NH. XIII. 88; Tac. Ann. VI. 12. 3.
877
Высказывалось предположение, что Норбан отступил в Пренесту (Pozzi 1913/1914, 661; Gabba 1958, 226; Keaveney 2005а, 114).
878
Арр. ВС. I. 86. 390. Вероятно, также и Помпея (Lovano 2002, 120).
879
Обычно ее не подвергают сомнению: Schur 1942, 165, Anm. 1; Keaveney 2005а, 114; Циркин 2006, 66; по поводу датировки пожара на Капитолии см. прим. 83.