Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Новый стиль изложения был отмечен даже на самом верху московского общества. Мы располагаем так называемым «Предисловием к исторической книге, составленной по повелению царя Федора Алексеевича». А. П. Богданов считает, что это предисловие вполне мог составить сам царь Федор[483]. Автор «Предисловия» предложил четыре основных способа составления исторического произведения: «вместное», «деетельное», «летное» и «родословное»: «Вместное для того, что история впервых место и землю ту и страну, о которой хочет писати, изъясняет и определяет. Вдеетельное же потому, что розные бывшие дела и обычаи народов, что учинилось, описует. А летное, зане воспоминает время, в которое лето что учинилось и при которых начальствах, и при каких и когда. А родословное, яко произведет род от народа от корени, яко Савромат от Амазонов или от Еллинов Греков и прочее…»[484] За исключением погодного, все перечисленные способы изложения исторических событий (история прародины; события, связанные с ранней историей народов, зачастую, как мы увидим, легендарные; наконец, происхождение одного народа от другого) могли быть предложены и составлены автором, уже обладающим этническим сознанием.
По-видимому, желание составить единый свод российской истории, проявленное и царем Федором Алексеевичем и его младшим братом Петром I, стало причиной написания компилятивных исторических произведений. В одном из них, составленном в конце XVII в., несмотря на отсутствие критических замечаний к использованным источникам, приводятся интересные размышления на тему происхождения «московского» и «славянского» народа[485]. Автор начинал текст со вступления: «Выписано на перечень из дву кроник Полских, которые свидетельствованы з греческою и з чешскою и с угорскою кроникою многими списатели от чего имянуется великое московское государьство и от коея повести словяне нарекошася и почему Русь прозвася»[486].
Влияние этногенетической концепции «Синопсиса» чувствуется уже буквально с первых строк. Первое место в ряду легендарных «прародителей» русского народа отводится, конечно же, Мосоху. Более того, совершенно в духе произведения Гизеля «московский народ» в этом ряду занимает место самого древнего рода, от которого произошли остальные славянские народы, так все они «едина мосохова колена, аще и разны имяны, но вси един Московский народ…»[487]
Автор текста, работая с польскими (влияние их настолько ощутимо, что он даже использует чисто польский политоним «Московия») и малороссийскими источниками открыл для себя совершенно новый стиль подачи материала. Его глазам предстала история народа, древнего и героического, осаждавшего Трою, воевавшего с Филиппом Македонским и даже пленившего его, а также получившего заветную грамоту от его сына, Александра. Все эти мифы есть в приведенной компиляции, их ряд заканчивается повествованием о «славянском» князе «Даницере» (на самом деле остготском правителе Одоакре — Д. С.) и подводят к логичному в свете приведенных рассказов выводу: «Подобает бо словенскаго народа храбрость слышати, потом же множеству их ревновати потреба и в бывшей храбрости их веселитися достойно…»[488]
Однако, в отличие от других компиляций, в приведенном фрагменте читается увлеченность составителя предметом повествования. Текст не просто состоит из выписок из польских и других центрально- и восточноевропейских источников, но в нем проскальзывает и авторская позиция: «И не мни убо яко мало поседоша мест или проста народа и нехрабра помышляеши, но не тако, приникни ко множеству кроник, тогда уверишися величества и храбрости народа того»[489].
Как нам кажется, попытки поиска собственной этноисторической идентичности при помощи компилятивных произведений, основанных на зарубежных источниках были свойственны широким кругам украинской интеллектуальной элиты в 50-е — 60-е гг. XVII в. Компиляция «Истинные доводы о Русской земле, о ее границах, и начале монархии русской народа сарматского, взятые из хроники Гваньини»[490]., сохранившееся в Румянцевском сборнике структурно напоминает аналогичный текст, записанный неизвестным малороссийским автором около 1669 г. и обнаруженный нами в архиве старшинского рода Дворецких.
483
Богданов А. П. Летописец и историк… С.8.
484
Замысловский Е. Е. Царствование Федора Алексеевича. Обзор источников. Ч.1. Спб. 1871. С. XXXVIII.
485
Оригинальный текст см.: Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Коллекция Румянцева, № 468.
486
Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в изборники русской редакции. М., 1869. С. 438.
487
Попов А. Н. Указ. соч. с. 439.
488
Там же. С.441.
489
Там же. С.439.
490
В оригинале текст озаглавлен как «Истенные доводы с кройники Кгатвина о руской земли и о границах ея и ѽ початку монархиѣ руской сармацкого народа». Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки. Q. XVII. 220. Л.59–60.