Самодержавие на переломе. 1894 год в истории династии [litres]
- Автор: Андреев Дмитрий Александрович
- Серия: Труды исторического факультета МГУ #207
- Год: 2022
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-399-8
- Жанр: История
Электронная книга - «Самодержавие на переломе. 1894 год в истории династии [litres]». Краткое содержание книги:
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Комментируя первую отставку нового государя, Богданович заметила: «Это страшный прецедент для будущего, это доказывает, что молодой царь не будет шутить». Однако генеральша не могла совместить изощренность, с которой была разыграна отставка Кривошеина, и успевший сложиться в общественном мнении образ Николая II как человека, не склонного к подобным утонченным ходам. Поэтому она намекала на причастность к смещению Кривошеина лиц, плетущих «интриги» и распространяющих «несправедливые наветы». Но вместе с тем общая оценка отставки не вызывала сомнения: «Тут царь поступил Дак], к[ак] следовало»[346]. Непосредственно причастный к подготовке государева решения об отставке Кривошеина Филиппов 19 декабря написал в письме к сыну Сергею: «Вчера “Прав[ительственный] вестник” напечатал об отставке Кривошеина: вера моя в правосудие государя блистательно оправдалась! Я никого не вижу; но мне сообщают случайные посетители, что радость общая и не знающая границ»[347]. Богданович передавала слова управляющего государственными сберегательными кассами Государственного банка А. П. Никольского. Отставка, считал он, данная подобным образом, «заставляет говорить в городе» об «опасном знамении, напоминающем времена Павла I» [348]. Налицо замышлявшийся пропагандистский эффект как раз требовавшегося диапазона – от страха до упования на государеву справедливость.
Еще интереснее посмотреть в ракурсе отставки Кривошеина на пресловутое «распутье». В. Л. Степанов отмечает, что буквально одновременно с Победоносцевым другим советником Николая II стал Бунге: с ним государь «постоянно совещался», а также разбирал «важнейшие вопросы». Далее исследователь со ссылкой на воспоминания Н. Н. Покровского, бывшего в 1894 г. чиновником канцелярии Комитета министров, пишет: «Вопреки бюрократической традиции, председатель Комитета министров даже на некоторое время получил право регулярного утреннего доклада. Всеподданнейшие доклады министров императору проходили теперь в его присутствии». Наконец, делая сноску на воспоминания Покровского и дневник Половцова, В. Л. Степанов считает, что отставка Кривошеина также произошла «по настоянию» председателя Комитета министров[349].
Мнение о «регулярных утренних докладах» председателя Комитета министров и о докладах других министров в присутствии Бунге слишком важно, чтобы безоговорочно принимать его, основываясь на брошенной вскользь фразе Покровского. А. В. Ремнев вслед за В. Л. Степановым повторяет, что председатель Комитета министров «имел в первое время ежедневные утренние доклады у молодого царя». (Правда, у него почему-то «регулярные» превратились в «ежедневные»!) А вот в отношении докладов министров под наблюдением Бунге А. В. Ремнев испытывает оправданный скепсис. Автор пишет, что Д. А. Милютин записал об этом слух в дневнике (как говорят, в присутствии Бунге происходят «все личные доклады министров государю»[350]), «по всей вероятности, выдавая желаемое за действительное» [351].
Ни о «регулярных», ни тем более о «ежедневных» докладах Бунге в конце 1894 г. ничего не говорится в других источниках. Например, в дневниках, письмах и воспоминаниях лиц, которые по своему статусу просто не могли бы не заметить участившихся аудиенций председателя Комитета министров, если бы столь примечательная перемена в положении последнего действительно имела место. По данным камер-фурьерского журнала, с момента прибытия Николая II из Ливадии в Петербург и до конца 1894 г. Бунге был у императора вообще только четыре раза – 3, 10, 30 ноября и 14 декабря[352]. Тем более не подтверждается информация о присутствии председателя Комитета министров на чьих-то докладах: император никогда бы не согласился на подобное завуалированное квазипремьерство да к тому же еще в своем присутствии! Думается, что слухи о востребованности Бунге были инспирированы как раз той ролью, которую председатель Комитета министров сыграл в деле Кривошеина. (Например, процитированная А. В. Ремневым запись в дневнике Милютина датирована 22 декабря, то есть уже временем после отставки министра путей сообщения[353].) И вот тут важно с максимально возможной точностью оценить эту роль.
346
РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 264. Л. 74.
347
Там же. Ф. 728. Оп. 1. Д. 81. Л. 53.
348
Там же. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 264. Л. 78 об.
349
Степанов В. Л. Указ. соч. С. 152.
350
Милютин Д. А. Дневник. 1891–1899. М., 2013. С. 341.
351
Ремнёв А. В. Указ. соч. С. 402–403.
352
РГИА. Ф. 516. Оп. 53/2048. Д. 15. Л. 659 об., 713, 761 об., 788 об.
353
Милютин Д. А. Указ. соч. С. 341.