Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины
- Автор: Степанов Дмитрий Юрьевич
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-010-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины». Краткое содержание книги:
Автор исследует представления об этнонациональной идентичности православного населения Речи Посполитой в середине и третьей четверти XVII в., обращая особое внимание на соотношение этнических и конфессиональных дискурсов в общественном сознании духовенства и политической элиты украинских земель с 1648 по 1681 гг.
Однако в этот же период в документах различного происхождения — «статьях», то есть договорах, заключенных верхушкой Гетманщины с московским правительством, в официальной переписке представителей старшины и духовенства с московским правительством и между собой мы встречаем формирующиеся представления о Малой и Великой Россиях и, соответственно, о малороссийском и великороссийском народах, о чем будет подробно сказано дальше. Логическим завершением этого процесса стал текст Коломацких статей, заключенных между гетманом Иваном Мазепой и Москвой в 1687 г., в котором мы находим слова: «народ Малороссийский всякими меры и способы с Великороссийским соединять в неразорванное и крепкое согласие приводить»[432].
В связи с этим важным становится вопрос, насколько указанный процесс был отражен в «Синопсисе…»? Встречаем ли мы в произведении, составленном Иннокентием Гизелем, представление о Малороссии и Великороссии, а также о малороссийском и великороссийском народах? Данный вопрос становится еще более актуальным в связи с тем, что в исследовательской литературе сложилось представление о Гизеле, как о родоначальнике концепции о «двусоставности» Руси в русской книжности[433].
Однако, как таковой выработанной концепции о Великой и Малой Руси в «Синопсисе…» нет. О малороссийском и великороссийском народах в произведении не сказано ни слова. Термин «Малая Русь» в сочинении упоминается в связи с употреблением царского титула, а малороссийским один раз назван гетман Иван Самойлович. Для Гизеля Киев, его округа и, в общем, все украинские земли и Древнерусское государство — это Россия. Другое дело — Великое княжество Московское и Русское государство. Говоря о событиях, происходящих в Северной и Северо-Восточной Руси до Переяславской Рады, Иннокентий Гизель употреблял термин «Великороссийское государство». Так, например, рассказывая о переселении митрополита Максима в Москву, автор заметил, что он стал митрополитом «Великия России»[434]. В главке «О семъ когда в царствующем градѣ Москвѣ Патрїаршескїй Престѽлъ оустроисѧ», Гизель говорил о Московском государстве как о «Великороссийском царствии едином православном»[435]. При этом, далее, видимо, пересказывая московский источник, архимандрит отметил, что патриарх в Москве был утвержден вместо патриарха «Ветхого Рима» и подчеркнул совпадение первых букв: Рим — Россия.
В главах, посвященных чигиринским походам, Гизель еще раз упомянул слово «великороссийские» относительно московских ратных людей. В целом, в повествовании о событиях, свидетелем которых был автор, употребляется уже известный нам этноним «православно-российский народ», что дает возможность предположить, что в представлении Иннокентия Гизеля, Московское государство с включенными в него украинскими землями, в отличие от допереясласвского периода, было не сколько великороссийским, сколько просто русским.
Даже рассказывая о «возвращении» Киева под власть московской династии, Гизель не упоминал о «воссоединении» двух народов или двух частей одного народа. В данной главке он использовал уже известный нам династический аргумент. Киев «возвращался» как «искони вечная скипитроносных прародителей его» (царя Алексея Михайловича — Д. С.) вотчина, как «природное царское его присвоение».
Однако нельзя не отметить, что Иннокентий Гизель часто использовал словосочетание «народы российские», что предполагает представление об их множественности. Приведем несколько примеров: «Русскїй или паче Рѽссїйскїи народы, тыи ж де суть славѧне: единаго бо естества…»[436]; «…егда же въ велицем междоусобїи и многом нестроенїи россїйскїи нарѽды быша…»[437] «Приидѣте Рѽссїйстїи нарѽды, всѧкаго возраста и чина…»[438] «И такѽ ѽт тогѽ времени вси Рѽсїйскии, Бѣлый и Чорный, Восточный, Полунощный и на Полудне лежащїи нарѽды, вѣру святую православную ѽт грековъ прїѧша и Крещенїем святымъ просвѣтившесѧ и оукрѣпившесѧ совершеннѽ в Христїанствѣ по ѽбыяаю оуставом греческим, под властїю духовною святѣйшагѽ константиноплскагѽ патрїархи крѣпко и неподвижно пребываютъ»[439]. Важно отметить, что последняя цитата — опять же прямое дословное цитирование произведения Стрыйковского[440]. Так как в славянской книжности того времени термин «народы» часто употреблялся в значении «скопление людей», то, как нам кажется, последняя приведенная цитата, где Гизель говорит о «народах» как об этнических общностях, дает возможность предположить, что и в остальных цитатах этот термин имел протонациональное содержание. В данном случае здесь мы снова сталкиваемся с тем, как Гизель перенес в свое произведение отражение этнических представителей польского автора, для которого этнонимы «Русь» или «русский народ» не скрывали за собой представление о монолитной этнической группе.
432
ПСЗ. СПб., 1830. Т. 2. С. 878.
433
Н. Яковенко в своем обзорном очерке, посвященном «Казакой эре» истории украинских земель, пишет: «Взгляд на историю „Великия, малыя и Белыя России“ как неделимой династической „отчины“ московского скипетра позволяет автору утверждать существование единого политического тела „российских народов“ — украинских и русских — с общими историческими корнями и общим настоящим». Яковенко Н. Очерки истории Украины в средние века и Раннее Новое время. М., 2012. С. 575–576; А. И. Миллер в вводном очерке к монографии, посвященной «украинскому вопросу» в политике Российской империи и русском общественном мнении, отметил: «Хотя отношение к „Синопсису“ как историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов „Истории России“ — от Н. М. Карамзина до С. М. Соловьева и В. О. Ключевского» См.: Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) СПб., 2009. С. 32.
434
Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 184. Здесь, как нам кажется, Иннокентий Гизель шел вслед за греческой традицией, разграничивших названия двух русских епархий — московскую «Великой Руси» и Галицкую — «Малой Руси».
435
Там же. С. 188.
436
Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 9.
437
Там же. С.23.
438
Там же. С. 82.
439
Там же. С. 78.
440
«I tak od tego czasu wszystkie Ruskie Białey i Czarney wschodney, pułnocney y na południe leżącey Rusi narody, w wierze Chrzesciańskiey według obrzędow y ceremoniy Greckich pod zwerzchnoscią Patriarchy Constantinopolskiego stale y statecznie trwaią…» Stryjkowski M. Kronika… S. 141.