«Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая
- Автор: Иванов Н. С.
- Год: 2021
- Язык: русский
- ISBN: 978-5-00165-256-4
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - ««Если есть на свете рай…» Очерки истории Уругвая». Краткое содержание книги:
Практические все бунты, восстания и «революции», которые раздирали страну, инициировались и поддерживались из-за рубежа – прежде всего англичанами, но участниками интриг и конфликтов были также Аргентина, и Бразилия. Их войска также не стеснялись вторгаться на территорию Уругвая при первом же удобном случае. Так в 1832 г. Лавальеха поднял восстание с помощью бразильцев, и после его подавления бежал в Бразилию. А 1834 г. он же получил помощь у оппонентов Бразилии – аргентинцев, и, соответственно, после бесславного окончания бунта нашел прибежище в Аргентине. Каудильо и их последователи часто устраивали вооруженные стычки и конфликты из-за споров по поводу границ земельных владений, между скваттерами, захватывавшими участки земли и «старыми» владельцами, между «законными» владельцами и теми сторонниками генерала Артигаса, которым были дарованы участки, конфискованные у прежних владельцев и т. д.
«Ученые мужи» (doctores), привлеченные для составления Конституции 1830 г., не проводили никаких водоразделов между политическими партиями. Более того, согласно европейским идеологическим меркам XVIII – начала XIX в. существование политических партий противоречило интересам государства. Для таких авторов как Болингброк, Руссо или Мэдисон само слово «партия» означало раскол, партикуляризм, эгоизм, доминирование страстей над разумом.
При составлении Конституции, «эксперты» исходили из предпосылки мирной интеграции народа, гражданского мира, «общественного договора» и игнорировали жестокую реальность в угоду либеральным принципам европейского Просвещения. Поэтому они, как писал Ф. Бауса, создали изначальный конфликт между «иллюзиями Конституции 1830 г. и динамичной реальностью политической жизни той эпохи».
В частности, из рассмотрения вычеркивался важнейший элемент в Латинской Америке – каудильизм. Интеллектуальные круги спорадически присоединялись к каудильо либо уходили от них в зависимости от политической и военной конъюнктуры. Но в этой жестокой игре на задний план уходили политические права граждан, социальный мир и сама идеологическая борьба. В итоге «доктора» приходили к горькому выводу о том, что был прав Сармьенто, который клеймил варварство в противовес цивилизации. В приложении к тогдашнему Уругваю это означало, что путь к развитому либеральному государству лежал через уничтожение всех видов «варварства», а затем и самого феномена каудильизма.
Либералы против «варварства»
Общим местом для всех работ, посвященных либерализму XIX в., является подчеркивание его умеренности и «респектабельности». Даже идейный противник либералов, известный социолог И. Валлерстайн, в одной из своих центральных работ пишет: «Либерализм, по сути своей, всегда оставался доктриной центристов. Его сторонники были уверены в собственной сдержанности, мудрости и гуманности. Они выступали одновременно и против архаического прошлого с несправедливостью его привилегий (которое, по их мнению, олицетворяла собой идеология консерватизма), и против безрассудного уравнительства, не имевшего оправдания ни в добродетели, ни в заслугах (которое, как они считали, было представлено социалистической / радикальной идеологией)». «Либералы всегда заявляли, – продолжает он, – что либеральное государство – реформистское, строго придерживающееся законности и в известной степени допускающее свободу личности – является единственным типом государства, которое может быть гарантом свободы; они всегда заявляли, что только либеральное государство может гарантировать порядок без репрессий»[166].
Премьер-министр Англии Б. Дизраэли (представитель английских либералов – партии тори) писал: «У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы».
В целом подобный облик «мягкотелого» и «добросердечного» либерала поддерживался повсеместно. Даже в России, где все без исключения классики – от А. С. Пушкина до Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого и А. П. Чехова – яростно критиковали либералов, их главный удар наносился по космополитизму либералов, их неприятию российских традиционных ценностей, ориентацией на Европу. Например, у Пушкина:
166
Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. С. 7.