Уплотнение границ. К истокам советской политики. 1920–1940-е
- Автор: Дюллен Сабин
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Новое литературное обозрение
- ISBN: 978-5-4448-1073-6
- Переводчик: Э. Кустова
- Жанр: История
Электронная книга - «Уплотнение границ. К истокам советской политики. 1920–1940-е». Краткое содержание книги:
Сабин Дюллен — историк, доктор наук, профессор кафедры современной истории России и Восточной Европы в Институте политических исследований, специалист по международным отношениям и истории Советского Союза.
На фоне серии урегулированных территориальных проблем выделяется бессарабский вопрос, остававшийся нерешенным. Это единственная утраченная территория, в отношении которой советская позиция оставалась неизменной в 1919–1940 годах. Стоит задуматься о том, почему советские руководители упорно отказывались признать осуществленную Румынией аннексию, тогда как в других случаях они демонстрировали способность идти на уступки[277]. Главной причиной такой несговорчивости было, по-видимому, то, что здесь речь не шла о новом государстве, возникшем на руинах Российской империи. С точки зрения большевиков, присоединение Бессарабии к Румынии не было связано с правом народов на самоопределение, а являлось скорее империалистической аннексией. Кроме того, стоит вспомнить об уроне, нанесенном румынской армией революционному движению: румынские войска участвовали в разгроме Советов в Венгрии и воспользовались Гражданской войной в России, чтобы занять Бессарабию.
Новые национальные единицы, возникшие в результате распада Российской империи, часто получали от большевиков желаемые территории. Это касалось как Украины и Белоруссии, которые в конце концов были включены в состав СССР, так и Финляндии и балтийских государств, сохранивших независимость вопреки надеждам большевиков превратить их в союзные республики. Здесь надо подчеркнуть необходимость рассматривать переговоры, проводившиеся в целях определения границ, как единое целое и отказаться от часто непреодолимого барьера между внутренней и внешней историей создания СССР. Так ли уж различны по своей природе переговоры между Москвой и, с одной стороны, Украиной и Белоруссией, а с другой – Эстонией или Финляндией? Разумеется, политическое равновесие могло в корне различаться, но национальные требования и вопросы, связанные с суверенитетом, волновали коммунистов не меньше, чем их политических противников. Схожими были и принципы организации переговоров, с одной стороны, между республиками, а с другой – между Россией и соседними государствами; в обоих случаях предусматривалось создание смешанных комиссий в целях определения границ, раздела и передачи собственности. Чтобы лучше понять «внешние» договоры, например Тартуский и Рижский, стоит изучать их параллельно с «внутренними» договорами, легшими в основу советской федерации[278].
В силу тех или иных тактических соображений некоторые страны (например, Белоруссия и прибалтийские государства) оказались в более выгодном с территориальной точки зрения положении. В 1920-е годы среди русских коммунистов начало расти недовольство по поводу излишней щедрости, проявляемой по отношению к другим народам при определении внутренних и внешних границ[279]. При этом стоит отметить, что возможности для арбитража существовали только в отношении внутренних споров. На случай разногласий, касающихся внутренних границ, в СССР были предусмотрены процедуры третейского суда, в котором главную роль должен был играть ЦИК СССР. Так, в апреле 1924 года, когда в ходе раздела бывшей Витебской губернии возник острый конфликт между Белорусской ССР и Псковской губернией, каждая из которых претендовала – в силу собственных причин – на две соседние зоны, расположенные вдоль латвийской границы, для поиска компромисса был назначен арбитр; он в целом поддержал доводы Белоруссии[280]. Совершенно иначе обстояло дело в случае международных границ. Поскольку Советская Россия не признавала Лигу Наций и не была, в свою очередь, признана этой международной организацией, возможность обращения туда в целях разрешения споров была исключена. Протесты, направленные в Совет Лиги Наций, например Финляндией в 1921 году, носили, таким образом, односторонний характер. В результате двусторонние споры длились до бесконечности: так, в отсутствие арбитра, способного принять решение вопреки разногласиям и попыткам затянуть процедуру, некоторые участки границы между СССР и Финляндией на Карельском перешейке оставались неразмеченными вплоть до второй половины 1930-х годов.
277
Мы располагаем чрезвычайно скудным количеством источников и исследований, посвященных бессарабскому вопросу. Работа Николаса Димы (Dima N. From Moldavia to Moldova: The Soviet-Romanian territorial dispute. Boulder: East European Monographs – Columbia University Press, 1982) была написана до открытия архивов. Документы, опубликованные в сборниках: Советско-румынские отношения. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 2000. Т. 1: 1917–1934; Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии. Документы и материалы / Авт. и сост. В. Н. Виноградов, М. Д. Ерещенко, Т. А. Покивайлова, Л. Е. Семенова; отв. ред. В. Н. Виноградов. М.: Индрик, 1996, содержат мало информации о том, что двигало советской стороной.
278
Hirsch F. Towards an Empire of Nations: Border-Making and the Formation of «Soviet» National Identities // Russian Review. 2000. № 2. P. 201–226.
279
Mартин Т. Империя «положительной деятельности»: нации и национализм в СССР, 1923–1939 / Пер. с англ. О. Щелоковой. М.: РОССПЭН, 2011. С. 70.
280
НАРБ. Ф. 6. Оп. 1. Д. 347. См. также карту 1.