Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Однако опальному консулу требовалась прямая военная поддержка, и он направился в лагерь армии Аппия Клавдия Пульхра[435], оставленной Суллой осаждать Нолу[436]. Явившись туда, Цинна произнес перед воинами Клавдия пылкую речь, в которой обвинял сенат в незаконном лишении его власти. При этом Цинна сложил фасции, говорил со слезами, а затем сбежал с трибунала, бросился на землю и лежал до тех пор, пока его не подняли и не усадили в кресло, вернув фасции[437]. Скорее всего, этот спектакль был продуман заранее (Махлаюк 2008, 123), и он принес свои плоды — Цинне удалось привлечь воинов на свою сторону (Арр. ВС. 1. 65-66). Другие же авторы считают, что Цинна переманил армию на свою сторону подкупом, что принимается многими учеными[438]. Аппиан же ничего подобного не пишет, хотя наверняка рад был бы сообщить о подкупе (Lovano 2002, 37), что охотно делает в других случаях[439], и если он не пишет ничего подобного о весьма антипатичном ему Цинне, то это может быть чем-то более серьезным, нежели неосведомленность. Поэтому, как представляется, скорее прав именно Аппиан (de Blois 2007, 171); Ливий и Веллей обнаруживают по отношению к Цинне слишком уж откровенную враждебность, а потому их сообщения на сей счет следует воспринимать с осторожностью. Кроме того, подкуп требовал определенного времени, да и стоило ли опальному консулу так унижаться перед воинами, если бы он заранее подкупил хотя бы их центурионов[440]? Кроме того, не обязательно было подкупать солдат — достаточно было дать понять, что их ждет немалая добыча, которой они наверняка уже давно не видели, ведя бесконечную осаду Нолы. Следует также учитывать авторитет Цинны как одного из героев Союзнической войны.
Переход воинов Клавдия на сторону Цинны был важен для последнего не только потому, что он получил в свое распоряжение несколько тысяч ветеранов — отныне он выглядел как римский полководец во главе римских же солдат, а не предводитель мятежных италийцев; кроме того, оставлять в тылу Клавдия, который в любой момент мог выступить против Цинны, начни тот боевые действия, было весьма опасно (Kendall 2013, 495). В то же время их поддержка была ему необходима, и опальный консул начал агитировать в свою пользу италийские города, подчеркивая, что отстаивает их права. Здесь он, как и следовало ожидать, также добился успеха, и италийцы стали собирать для него деньги и войско (Арр. ВС. I. 66. 302). Марий, узнав о случившемся, покинул Керкину и высадился не в Лации, как можно было бы ожидать (Santangelo 2016а, 88), а в Этрурии (в Теламоне)[441] — несомненно, с расчетом на поддержку, которую он ожидал там встретить, и действительно встретил[442]. Это давало ему возможность явиться к Цинне не со скромным отрядом, а во главе целого войска — под его знамена встало, если верить Аппиану (ВС. I. 69. 306), 6000 человек[443]. Веллей Патеркул (II. 20. 5) пишет, что Цинна, нуждаясь в авторитете арпината, вызвал его из изгнания (opus erat partibus auctoritate, cuius augendae gratia C. Marium cum filio de exilio rpvocavit quique cum iis pulsi erant). Это так, по-видимому, лишь отчасти. Как следует из Аппиана, оснований не верить которому нет, опальный консул не вызвал Мария в Италию, а предложил союз уже после его высадки[444], когда неизбежность альянса стала и так очевидной. По Плутарху, арпинат сам отправил предложение подчиниться Цинне как консулу (т. е. не признал законным его отрешение от власти), а тот, изъявив согласие, «назначил» Мария проконсулом (προσαγορεύσαντος αύτόν άνθύπατον) и прислал ему инсигнии (ράβδους δέ καί τάλλα παράσημα τής άρχής άποστείλαντος), принять которые победитель кимвров, однако, отказался[445]. Более того, он разыграл целый спектакль — явился к Цинне пешком, в рубище и нестриженый, демонстрируя трагизм своего положения (Plut. Маr. 41.6).
Плутарх рассказывает о том, как Серторий выступил против приглашения в войско Мария, то ли опасаясь ослабления своих позиций при Цинне, то ли боясь, что арпинат проявит себя слишком жестоким после победы. «Серторий говорил, что уже почти все сделано, что они и так уже добились победы (ελεγεν οΰν μικρόν είναι τό ύπολειπόμενον εργον αύτοΐς ήδη κρατοΰσι), но если они примут Мария, их успех послужит на пользу его славе и могуществу, а он человек недоверчивый и неспособный делить власть с другими». Однако Цинна заявил, что не может отозвать свое приглашение, хотя и признает доводы Сертория основательными (Plut. Sert. fi. 1-5).
435
Как считается, консул 79 г. (MRR II 48, 82; Münzer 1899, 2849).
436
Аппиан пишет о Капуе (ВС. I. 65. 298), словно забыв, что сам только что говорил о Ноле (I. 64. 294; Gabba 1958, 185).
437
По мнению Р. А. Баумана, вся эта процедура означала переизбрание Цинны, а не возвращение ему власти, причем все это время он лежал на земле (Baumanl 1973, 288-289) — предположение, по мнению P. М. Фролова (2018, 148), почти курьезное (думается, слово «почти» здесь лишнее).
438
Liv. Per. 79; Veil. Pat. II. 20. 4; Schol. Gronov. 286 St.; Bennett 1923, 10; Jal 1963, 131; Chrissanthbs 1999, 53; Kelly 2006, 185; Keaveney 2007, 38-39; Kendall 20l3, 495-496). Б. Мауренбрехер относит к Цинне фрагмент Саллюстия (Hist. I. 27: exercitum argento fecit), не уточняя, впрочем, имеет ли он в виду войско Клавдия Пульхра или набор среди италийцев (Maurenbrecher 1893, 14).
439
См.: Арр. Illyr. 5.14; Mithr. 59. 242; ВС. II. 17. 62; 26.101; 30.116; III. 30. 119; 77. 31; V. 70. 295; 78. 330 etc.
440
Дж. Хитон пишет о подкупе именно командиров (Heaton 1939, 39).
441
По Аппиану (ВС. I. 66. 305), с ним было 500 человек, по Гранию Лициниану (16 F) и Плутарху (Маr. 41.3) — 1000, в том числе и мавретанские всадники. Плутарх же (loc. cit.) сообщает еще и о 40 кораблях, на которых приплыл Марий.
442
Sordi 1991, 411-412. По мнению М. Сорди, такое решение подсказали Марию этруски, получившие землю в Африке. Указывалось, что в тех краях проживало немало ветеранов кимврских войн, поддержавших теперь Мария (Badian 1958, 238; Ooteghem 1964, 306; более скептическую точку зрения см. Wiehn 1926, 59), а также, что в сильно латифундизированной Этрурии нашлось немало рабов, охотно вступивших в войско Мария (Passerini 1941, 126-127; Schur 1942, 137). Однако вряд ли доля рабов была велика — ветераны и в военном, и в политическом отношении представляли куда большую ценность, не говоря уже о том, что степень латифундизации Этрурии является предметом дискуссий.
443
Граний Лициниан (17F) обобщенно пишет о legio voluntariorum.
444
Напомним, что Марий, согласно Аппиану (ВС. I. 66. 305), отплыл в Италию, узнав о новой смуте (τούτων πυθόμενος), а не по приглашению Цинны. Он, собственно, ни в каких приглашениях и не нуждался (Ihne 1879, 353. Anm. 1; Bulst 1964, 309).
445
А. В. Коптев (2019, 124) пишет по данному поводу: «А. В. Короленков полагает, что Цинна восстановил Мария в должности проконсула, на которую тот был избран годом раньше. Однако при республике магистратуры проконсула еще не существовало. [...] Грекоязычный писатель эпохи империи, скорее всего, в такие нюансы не вникал. Этот “проконсулат” Мария, якобы полученный от изгнанного из Рима консула, скорее напоминает статус легата». Налицо явные несообразности: проконсулами не избирали, и в моей статье, на которую ссылается А. В. Коптев, говорится об облечении Мария проконсульским полномочиями (Короленков 2017, 103-104). Ни в источниках, ни в моей статье не идет речи о проконсульской магистратуре, что имеет важное значение в аргументации А. В. Коптева, как видим, отождествляющего должность и магистратуру, а это не одно и то же. Проконсулат не был магистратурой, но был должностью, в каковой Цинна вполне мог его восстановить (насколько законно — вопрос отдельный). Наконец, получается, что Марий отказался даже от легатства, хотя куда логичнее, что он предпочел статус легата, отвергнув проконсульство.