От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)
- Автор: Козьмин Борис Павлович
- Год: 1933
- Язык: русский
- Год: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев
- Жанр: История
Электронная книга - «От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)». Краткое содержание книги:
«Известный класс общества, – продолжает автор той же статьи, – поставлен другими классами общества в такое невыгодное положение, что он никак не может собственными силами создать себе новое, более удовлетворительное общественное положение. Являются люди, которые указывают на средства, при помощи которых эти классы могли бы выйти из неудовлетворительного своего состояния, и которые утверждают, что все общество, что государство, как представитель исполнительной власти всего общества, должны принять деятельное участие в извлечении непривилегированных классов из их невыгодного положения. А тут выискиваются добрые друзья этой меньшей братии и уверяют, что помогать рабочим классам выйти из жалкого положения их – значит брать их под опеку, стеснять их свободу, мало того – значит унижать и оскорблять их. Такова была теоретическая деятельность Шульце-Делича и его последователей».
Относясь скептически к Шульце-Деличу, автор фельетона чрезвычайно высоко ставит Лассаля.
«В его неутомимой заботливости о благе германских рабочих, в его беспрерывной агитации в пользу этого дела, в его упорной и искусной борьбе против рутины, своекорыстия и узкости политических и экономических взглядов его соотечественников, – вот в чем заключается главная заслуга этого замечательного человека».
Автор фельетона находит несправедливыми те упреки в непрактичности и фантазерстве, которые часто делаются по адресу Лассаля: «Все его выводы, – по мнению автора, – очень просты, логичны и практичны». В то же время автор считает нужным отметить, что «между здраво экономическим и строго логическим учением Лассаля и более или менее непрактическими учениями Сен-Симона, Фурье и др. была огромная разница».
Другая статья, о которой мы упоминали, была помещена в № 9 «Народной летописи» под заглавием «Новейшие столкновения английских рабочих с английскими капиталистами». Как и автор фельетона о Лассале, автор этой статьи высказывается против принципа «laissez faire, laisez passer» в применении к экономической жизни.
«Наши доморощенные экономисты-либералы, – пишет он, – бессознательно повторяют за своими западными собратьями все их нелепые толки о необходимости полной экономической свободы в том смысле, как те ее понимают, т.е. в смысле совершенного порабощения труда капиталом. Они не хотят понять, что при настоящих отношениях капитала к труду невмешательство государства в эти отношения равносильно совершенному предоставлению труда на произвол капитала».
«Весьма любопытный пример ложной экономической свободы, которая на деле есть не что иное, как самое тяжелое невольничество трудящихся классов и которая составляет между тем идеал экономистов-либералов, представляет нам Англия, на которую эти самые экономисты смотрят с таким благоговением».
«Одним из самых существенных условий так называемой экономической свободы считается, как известно, право составления коалиций. Нас уверяют в том, что если это право предоставлено будет и капиталу и трудящимся классам, то между ними восстановлено будет полное равенство. Неосновательность этого взгляда очевидна; всякий беспристрастный судья легко поймет, что от стачек рабочим классам трудно ожидать чего-либо хорошего; всякому ясно, что на этом поле невозможна борьба между работником, для которого упорство в стачке может закончиться голодною смертью, и хозяином фабрики, которому стачка много-много угрожает некоторым расстройством в делах».
В подтверждение своего скептического отношения к стачке автор ссылается на пример Англии, где большинство стачек оканчивается в пользу предпринимателей, а не рабочих. Такой взгляд на стачки не должен удивлять нас, если мы вспомним, что еще в 70-х гг. некоторые из наших народников отрицательно относились к ним, полагая, что при помощи стачек рабочие не могут добиться существенного улучшения своей участи и что часто забастовки приносят рабочим больше вреда, нежели пользы.
Теперь нам предстоит ознакомиться с отношением «Народной летописи» к вопросам русской жизни. Есть одно обстоятельство, которое должно придавать большой интерес мнениям «Народной летописи», или, точнее, ее руководителя Ю.Г. Жуковского по этим вопросам. Дело в том, что Жуковский был одним из первых наших публицистов, воспринявших до известной степени идеи Маркса. Если позже, в 70-х гг., Жуковский выступил на страницах «Вестника Европы» в качестве критика экономической теории К. Маркса, то раньше, в 60-х гг., он находился под несомненным воздействием его идей. В своей работе «Политические и общественные теории XVI в.», напечатанной в 1861 г. в «Современнике», а 1866 г. вышедшей отдельным изданием, Жуковский исходил из признания зависимости права и политики от экономических условий; правовые и политические явления, по его мнению, определяются в конечном счете экономическими отношениями. «То, что мы называем экономическими элементами, изучаемыми экономией, – писал он, – есть экономическое начало в его теоретической форме; то, что мы называем началом политическим, есть экономическое начало, оформленное, возведенное в обязательный для всех положительный закон»[114]. Однако, как нам уже пришлось отмечать в нашей работе о Ткачеве, Жуковский не сумел применить свои теоретические положения к анализу изучаемых им явлений[115].
114
Ю.Г. Жуковский, Политические и общественные теории XVI в., СПБ. 1866 г., стр. 14 – 15 и 155 – 158.
115
«П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х гг.», М. 1922 г., стр. 54.