Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
Армарили, следующая по маршруту Саргона страна, это собственно урартская, т. е. коренная территория Урарту, где находились «поселение рода Урсы» (Русы), «поселение Сардури», селения, «где были поселены его братья, семя его царственности… его святилище» [АВИИУ, № 49:233]. Левин поместил Армарили в районе долин Ушну и Солдуз, севернее Сангибуту, по двум причинам. Это, как он пишет, «первая бесспорная территория Урарту». За ней Саргоном пройдена Айаду, согласно клинописным источникам, — страна, лежащая на «берегу волнующегося моря», как полагает Левин, озера Урмия. Если бы это было озеро Ван, тогда, согласно порядку прохождения стран, для Армарили оставалось бы слишком большое пространство между Урмией и Ваном [Levine, 1977, р. 146–147]. Однако место для Армарили следует искать не между Ваном и Урмией, а между хребтами к западу от Урмии и страной Айаду, лежавшей на юго-восточном берегу Вана (см. ниже). Кроме того, Сангибуту, состоявшая из трех стран, должна была занимать территорию значительно большую, чем отведенная ей Левиным к востоку от Ревандуза, в районе Кане. Следовательно, для Армарили и Айаду на западном побережье не остается места.
Необходимо также различать понятия коренной урартской территории и бесспорных для современников урартских владений. Периферийная часть последних не входила в коренную страну Урарту, т. к. была присоединена к ней в ходе экспансии Урарту. Саргон обязательно фиксировал законное и незаконное с точки зрения ассирийцев владение урартами какой-либо землей: Уишдиш, малшейская область, отнятая Урсой: «я прибыл к Ушкайе… началу пределов Урарту» [АВИИУ, № 49:91, 167]. Он отмечает также момент вступления в пределы Урарту и ухода из них (перед Хубушкией). Последнее обстоятельство также не позволяет считать Сангибуту неурартской страной, раз этого не отмечает Саргон. Находясь на урартской территории и переходя из одной области в другую, он перестает упоминать их урартскую принадлежность. Для Саргона началом пределов Урарту была уже страна Суби (Ашкайа), хотя законным урартским владением она, судя по словам Саргона, стала сравнительно недавно, ибо, с одной стороны, «люди, живущие в этой? области, во всем Урарту не имеют равных в умении обучать коней для конницы», а с другой стороны, эта область — «Суби, которую люди Урарту называют Страной маннеев» [АВИИУ, № 49:167]. Сангибуту для ассирийцев была продолжением «пределов Урарту». С археологической точки зрения, наиболее освоенной урартами была территория западного побережья Урмии, где эта область и могла находиться. Южное побережье, где археологические признаки присутствия урартов выражены слабее, было занято областью Суби. В таком случае с Армарили можно связывать только понятие коренной урартской территории, начиналась которая не ближе истоков Большого/Верхнего Заба. Именно на коренной территории, а не на территории военного аванпоста, каким оставался западный берег Урмии, тем более та его часть, где Левин локализовал Армарили, должны были находиться царские святилища и царские поселения, разрушение которых Саргон считает нужным подчеркнуть. Но Саргон отмечает, что он «мимоходом» прошел эти места. Это позволяет предполагать, что он предпочел не углубляться в западную часть Армарили, пройдя только по ее восточной окраине.
Кроме того, в ассирийских источниках IX в. в перечнях соседствующих стран упоминаются Арамале (Армарили, VIII в.)[6], Гилзан (Сангибуту, VIII в.) и Хубушкия. Гилзан упоминается довольно часто, тогда как смежная с ним страна Арамале — один или два раза. Если бы они располагались рядом в южной части западного побережья Урмии, как считает Левин, то при любом маршруте ассирийских царей в приурмийский район — с севера или с юга — они упоминались бы вместе, будучи зажаты между горными проходами Говр Шинк на юге и Серо примерно на широте г. Урмия. Такая ситуация в источниках не отмечается. Напротив, в маршруте похода Салманасара III в 856 г. до н. э. мы находим подтверждение более северной локализации Арамале. Совпадение топонимики в описании похода Салманасара III в 856 г. после района Вана (Арцашку) и Саргона после Сангибуту уже отмечалось[7]. Салманасар попадает в Арцашку (где, по-видимому, находилась резиденция Араму — вероятно, не единственная) из страны Дайэни, локализуемой севернее/северо-западнее озера Ван. Поблизости от Вана локализуется и Арцашку [Kessler, 1986, S. 69–70; Russel, 1984, р. 189–191]. Трудно представить себе, что в середине IX в. резиденция царя Араму (как и его государство) находилась далеко на восток от Вана. Но в таком случае мог ли Салманасар, двигаясь с северо-запада на юго-восток, пройдя севернее Вана и минуя Арцашку, сразу попасть в следующую по маршруту страну Арамапе, находящуюся, как считает Левин, на юго-западном берегу Урмии? Очевидно, нет[8]. Саргон попадает в Армарили после Гилзана/Сангибуту из долины Салмас (где разрушил Хафтаван), а Салманасар — перед тем как вступить в Гилзан; чтобы и то и другое оказалось возможным, Армарили, вероятнее всего, надо локализовать от верховьев Большого Заба на востоке и до границ Айаду на западе (или юго-западе). Айаду, как сообщают источники, лежит на берегу «волнующегося моря».
6
Идентификация обоих названий принимается всеми; ср., например: [Арутюнян, 1970, с. 107–109; Kessler, 1986, S. 70].
7
Гора Эрития/Иртия упоминается в 856 г. между Арзашку и городом Арамапе, в 714 г., во время разорения Сангибуту, — перед Армарили [Kessler, 1986, S. 70].
8
М. Сальвини высказал гипотезу, согласно которой в надписи Салманасара III 856 г. слились описания двух походов — в район к северу от Муратсу и в приурмийский район. Гипотеза поддержана Кесслером, хотя последний привел важный довод против нее: в связном поэтапном повествовании текста незаметен «шов», соединяющий разные тексты [Kessler, 1986, S. 70–71].