Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)
- Автор: Курукин Игорь Владимирович
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Наука
- ISBN: 978-5-02-039672-2
- Жанр: История
Электронная книга - «Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)». Краткое содержание книги:
Но в октябре того же года Бестужев раскрыл Мерси предстоящее выдвижение кандидатуры Станислава Понятовского, рассказал о переговорах с Пруссией, а заодно сообщил о переводах Екатериной денег за границу. После отъезда Мерси Бестужев продолжал переписку с ним, на основании которой австрийский дипломат не только действовал в поддержку саксонского курфюрста, но и предполагал возможность переворота в самой России в пользу Ивана Антоновича.[1915]
Но повторить счастливую для него ситуацию 1740-х гг. Бестужев не смог — политическая атмосфера 1760-х гг. не дала возможности безгласно осуществить комбинацию с браком Екатерины. Впрочем, в этом был «повинен» и сам кандидат в мужья императрицы. Дипломаты дружно отмечали его неспособность и нежелание вникать в дела, на что жаловался и Бестужев. Фаворит не знал французского языка и тушевался в изысканном придворном кругу, предпочитая ему «собак и охоту»; при случае мог похвастаться вельможам, что в одиночку ходил на медведя.[1916] В обществе его насмешливо называли «кулачным бойцом» и, кажется, считали человеком недалёким.[1917]
Лихой офицер не вписался в образ фаворита новой эпохи, требовавшего образованности, внешнего лоска и деловых качеств. Григорий и его братья годились для смелой «акции» или для поля боя, но не подходили на роль секретарей-помощников императрицы, почитателей идей Просвещения или поклонников изящных искусств. Не давалось Орлову и искусство политической интриги. При обсуждении кандидатуры Понятовского на польский трон он сначала обложил своего предшественника в сердце императрицы «ругательными именами», а затем признался ей, что сделал это с подачи Бестужева-Рюмина.[1918]
Оба союзника, Бестужев и Орлов, олицетворяли собой прошлое: один — дипломатическую «систему» 40-х гг. XVIII в.; другой — тип вышедшего «из народа» фаворита-«бойца» в стиле Разумовского. Но судьба их сложилась по-разному. Екатерина не только не рассталась с фаворитом, но и направила карьеру преданных ей Орловых на охрану трона. В 1764–1765 гг. Григорий стал генерал-аншефом и подполковником Конной гвардии, шефом Кавалергардского корпуса и генерал-фельдцейхмейстером; его брат Алексей — премьер-майором, а затем и подполковником Преображенского полка (в 1767 г.). Позднее Алексей Орлов сумел себя показать во время экспедиции русского флота в Средиземное море, а Григорий — при успокоении Москвы после «Чумного бунта» 1771 г.
Время же Бестужева ушло, как и его внешнеполитическая система с жёсткой ориентацией на союзы с Англией и Австрией. Панин ещё осенью 1763 г. сетовал на противодействие «австрийской партии», но 27 октября он был назначен «старшим членом» Коллегии иностранных дел и занимал этот пост почти два десятка лет. Однако являлось ли это назначение его безусловной победой? Ведь в предполагавшемся им Императорском совете он должен был занять пост статс-секретаря по внутренним делам. Вероятно, новое назначение Панина деликатно устраняло его возможные претензии на роль «первого министра» и одновременно заставляло считаться с амбициями военных — эти ведомства контролировались его политическими противниками Чернышёвыми.[1919] Имя же Бестужева с конца 1763 г. исчезает из депеш иностранных дипломатов.
Фактическое крушение задуманной Паниным «Северной системы» (попытки создания в 1763–1767 гг. союза России, Пруссии и Англии с подключением Дании, Швеции и Речи Посполитой в противовес блоку Австрии, Франции и Испании[1920]) в начале 1770-х гг. вместе с усилившимися подозрениями в адрес Панина как идейного наставника Павла стали началом конца его влияния. Но всё это было позже. Уход же Бестужева в начале 1760-х гг. рассматривался историками как победа Панина и его «партии».[1921] Но и с этой «партией» у Екатерины складывались непростые отношения: в руках Панина находился её сын и соперник.
Главной внутриполитической инициативой Панина стал проект создания нового Императорского совета, подготовленный вскоре после переворота и получивший в литературе противоречивые оценки. С одной стороны, в нём видели «реставрацию» Верховного тайного совета[1922] или повторение попытки ограничения самодержавия с «олигархическими тенденциями».[1923] С другой — ещё В. О. Ключевский полагал, что Панин не посягал на права монарха: проект предусматривал прежде всего создание «законодательной мастерской» с оформленным порядком делопроизводства, которая, в отличие от Совета образца 1730 г., не имела административно-распорядительных, судебных и контрольных функций. Близкие к этой точки зрения содержатся и в последующих исследованиях.[1924]
1915
См.: Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе, 1763–1766 гг. С. 238; Соловьёв С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. XIII. М., 1994. С. 246.
1916
См.: Порошин С. А. Записки, служащие к истории его императорского высочества благоверного государя цесаревича и великого князя Павла Петровича, наследника престолу российского. СПб., 1881. С. 264; Дипломатическая переписка прусских посланников при русском дворе, 1763–1766 гг. С. 488; Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 189, 636. Неотёсанность фаворита и отсутствие у него вкуса, его пристрастие к охоте и развлечениям «в кофейнях, тавернах и за бильярдом» отмечал английский посол Д. Бекингем (см.: Соколов А. Б. Указ. соч. С. 119).
1917
См.: Сборник биографий кавалергардов / Под ред. С. А. Панчулидзева: В 4 т. Т. 2. СПб., 1904. С. 24; Голомбиевский А. А. Князь Г. Г. Орлов. С. 386. Комиссар Придворной конторы Антон Вальтер позволил себе пообещать ему за содействие какую-то «серебряную позолоченную вещь»; тут уж Григорий не выдержал и официально обратился в Сенат с жалобой на наглого чиновника (см.: Сенатский архив. Т. 14. СПб., 1908. С. 163).
1918
См.: Донесения графа Мерси д'Аржанто императрице Марии-Терезии и государственному канцлеру графу Кауницу-Ритбергу с 24 июля 1762 г. по 4 января 1764 г. С. 721.
1919
См.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 91–92.
1920
Эта инициатива в своё время трактовалась как «доктринёрство», да и сейчас порой оценивается как неудача (см.: Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 5. М., 1989. С. 39; Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами: В 15 т. Т. 6. СПб., 1883. С. 39; Ransel D. Op. cit. P. 136). Другие исследователи видят в ней относительно успешную попытку «решения непосредственных задач» российской внешней политики по отношению к Польше, Швеции и Турции (см.: Миронова Е. М. Складывание «Северной системы» Н. И. Панина (60-е гг. XVIII в.) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1989. № 6. С. 47–48). «Северная система» воспринимается и как «первый перспективный план русской внешней политики» с целью создания блока держав, в котором Россия играла бы руководящую роль (см.: Гаврюшкин А. В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии XVIII в. М., 1989. С. 76–77; Герасимова Г. И. «Северный аккорд» графа Панина. Проект и реальность // Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 77–78).
1921
См.: Ransel D. Op. cit. P. 123, 133.
1922
См.: Бильбасов В. А. История Екатерины II. Т. 2. С. 149–150; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983. С. 326.
1923
См.: Лопатин В. С. Екатерина II и Г. А. Потёмкин: Личная переписка 1769–1791. М., 1997. С. 555; Павленко Н. И. Екатерина Великая // Родина. 1996. № 2. С. 52.
1924
См.: Ключевский В. О. Указ. соч. Т. 5. С. 64, 396; Чечулин Н. Д. Проект Императорского совета в первый год царствования Екатерины II // ЖМНП. 1894. № 3. С. 72, 74, 77; Очерки русской культуры XVIII в.: В 4 ч. Ч. 2. М., 1987. С. 93; Гаврюшкин А. В. Указ. соч. С. 39; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 165; Плотников А. Б. Н. И. Панин и его проект создания Императорского совета // Сподвижники великой Екатерины: Тезисы докладов и сообщений конференции. Москва, 22–23 сентября 1997 г. М., 1997. С. 86.