Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Между тем римская казна была пуста, и для финансирования кампании сенат решил конфисковать храмовые сокровища на сумму 9000 фунтов золота, т. е. 10,8 млн денариев[162]. При этом сведений о привлечении средств самих сенаторов, как не раз случалось в прошлом, нет, что можно объяснить не только их эгоизмом, но и тяготами, вызванными Союзнической войной, которая породила финансовый кризис, какого Рим не знал со времен Второй Пунической войны[163]. До крайности обострился долговой вопрос. В начале 89 г. городской претор Семпроний Азеллион, принявший сторону должников, был убит разъяренными кредиторами, причем убийц, несмотря на объявленную награду за сведения о них, не обнаружили (Арр. ВС. I. 54; Liv. Per. 74; Val. Max. IX. 7. 4). Правда, год спустя Союзническая война в целом завершилась, однако еще до ее окончания в провинцию Азия вторгся Митридат, что привело к краху многих состояний, поскольку их владельцы вложили деньги в откупные операции в тех краях, где упал кредит (Cic. De imp. Pomp. 19). В этих условиях Сулла и Помпей Руф решили принять хотя бы частичные меры для урегулирования долгового вопроса[164]. Фест (516 L) сообщает о некоем законе, принятом ими в 88 г.: Unciaria lex appellari coepta est, quam L. Sulla et O. Pom<peius Rufus> tulerunt, qua sanctum est, ut debitores decimam partem. Текст не вполне исправен, однако можно с большой степенью вероятности предполагать, что речь шла о сложении 1/10 долгов[165]. По мнению Т. Моммзена, имелось в виду более строгое соблюдение закона 357 г., т. е. максимальный размер процента ограничивался 8 1/3% для 10-месячного и 10% для 12-месячного года[166]. Другие ученые приняли оба тезиса, сочтя, что речь шла и о сложении 10% долгов, и об ограничении процентной ставки 12%[167] или даже 8 1/3% в год (Barlow 1980, 214), а также о годовом моратории на взимание оставшейся части долга (Frank 1933, 58). Ввиду краткости источника можно ограничиться лишь констатацией этих версий. Ясно, однако, что Сулла и Помпей не оставили без внимания долговой вопрос, но предпочли компромиссный вариант, лишь немного ослабивший остроту проблемы[168]. Закон Валерия Фликка 86 г. (см. с. 195-198) окажется намного более радикальным. Позицию консулов можно понять — случай с Семпронием Азеллионом показал, что жесткие меры бесполезны[169], а для их инициаторов и опасны. Сулла вполне мог надеяться, что быстро разгромит Митридата и благодаря огромной добыче восстановит экономическое положение.
В историографии рассмотренный закон традиционно датируют временем после взятия Рима[170]. Между тем из источников это никак не следует. Не совсем понятно, почему консулы отложили решение долгового вопроса, вполне компромиссное и вряд ли способное вызвать потрясения. Куда логичнее предполагать, что они провели его в более спокойных условиях, еще до взятия Рима и даже, видимо, до волнений, связанных с законопроектами Публия Сульпиция, о которых теперь и пойдет речь.
НАЧАЛО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУБЛИЯ СУЛЬПИЦИЯ
Дальнейшие события политической истории связаны с законодательством Публия Сульпиция, которое привело к вспышке насилия, а затем и гражданской войне. Что же представлял собой автор этих законопроектов?
Традиционно считалось, что его имя — Сульпиций Руф[171], а потому он был патрицием и, стало быть, как предположил в свое время Т. Моммзен, совершил индивидуальную transitio in plebem[172]. Между тем патрицианский когномен «Руф» встречается лишь у Валерия Максима (VI. 5. 7)[173] — автора не самого надежного[174], причем Ф. Мюнцера, сторонника упомянутой теории Т. Моммзена, также особо отмечающего данный факт, это не насторожило. Между тем вывод о переходе Сульпиция в плебеи нельзя не признать весьма ответственным, ибо тогда он оказывается в данном отношении предшественником П. Клодия, а также П. Долабеллы[175]. Странно, что об этом важном обстоятельстве не осталось никаких упоминаний в достаточно богатой традиции о событиях середины I в. Все это побудило Г. Мэттингли отказаться от гипотезы Т. Моммзена, и с опорой на данные просопографии и нумизматики предположить, что Сульпиций не носил когномена «Руф» и принадлежал к набиравшей силу плебейской фамилии из Лавиния[176]. А. Кивни принял идею о принадлежности трибуна к плебейской фамилии, но счел неубедительной мысль о его происхождении из Лавиния. В отношении последнего из-за скудости источников можно лишь высказывать более или менее правдоподобные догадки. А вот то, что считать Сульпиция патрицием не приходится, представляется очень вероятным[177].
162
App. Mithr. 22.84; Crawford 1974, II, 637.
163
Если быть совсем точными, с 213—212 гг. (Crawford II, 1974, 640).
164
У. Харрис пишет, что «историки, по-видимому, не уделяли должного внимания тому, сколь часто вмешивались политики в дела кредитного рынка в эпоху поздней Республики или, по крайней мере, угрожали или предлагали сделать это» (Harris 2007, 520). Не вполне понятно, каковы критерии «должного внимания», работы на данную тему достаточно многочисленны. При этом У. Харрис в качестве примера такого вмешательства приводит закон Порция (118?), само существование которого стоит под вопросом (см. Williamson 2005, 461), и не упоминает lex Marcia de fenore 104 г.
165
Drumann 1902, 372; Fröhlich 1900, 1537.
166
Моммзен 1994, 191, прим. 1; некоторые ученые поддержали данную точку зрения, но при этом приняли лишь один тезис — либо о 10 % (Neumann 1881, 523; Last 1932, 209), либо 8 1/3 % в год (De Sanctis 1976, 127-128; Verboven 1994, 117).
167
Last 1932 209; Frank 1933, 54; Hill 1952, 13; Katz 1975, 121. Сенат ограничит ссудную ставку 12 % в 51 г., то же сделает Цицерон и в Киликии (Cic. ad Att. V. 21. 13), т. е. lex Cornelia Pompeia unciaria, как отмечает Ж. Андро, долго не продержался (Andreau 1999, 92). Вполне вероятно, что Сулла во время своей диктатуры сам не восстановил этот закон после его отмены при Цинне.
168
Т. Моммзен весьма скептически оценивает эффективность этого закона (Моммзен 1994, 191). Ч. Барлоу, напротив, предполагает, что закон помог разрядить ситуацию, но затем вторжение Митридата в Азию нанесло новый удар по кредитной системе (Barlow 1980, 215). Очевидно, автор относит начало 1-й Митридатовой войны к 88 г., что в настоящий момент можно считать устаревшей точкой зрения.
169
Аппиан пишет, что претор апеллировал к некоему древнему закону, направленному против кредиторов, в котором одни исследователи видят lex Genucia de feneratione, другие — lex Iunia de feneratione, третьи — lex Marcia de fenore (cm. Andreau 1999, 91 со ссылками на литературу; сам Ж. Андро склонен отдать предпочтение первому варианту). Говоря о «древнем законе (νόμου τινός παλαιού)», запрещавшем ростовщичество (I. 54. 232), а затем ссылаясь на его возобновление (τόν νόμον παλαιόν όντα άνεκαίνιζε) (I. 54. 236), Аппиан явно подразумевает lex Genucia (см. Liv. VII. 42. 1; Tac. Ann. VI. 16. 3). И хотя нет уверенности, что он правильно понял свой источник (см. Badian 1969, 479-480, n. 98), такое решение отнюдь не исключено, если учесть предельно жесткую реакцию ростовщиков и фактическое бездействие их противников — возвращение к закону Генуция было невозможно при всех благих намерениях Семпрония Азеллиона.
170
Drumann 1902, 372; Моммзен 1994, 189-190; Fröhlich 1900, 1537; Last 1932, 209; Katz 1975, 121-122; De Sanctis 1976, 127-128; Lo Cascio 1979, 221; Keaveney 1983b, 73; Селецкий 1983, 153.
171
В то же время еще Б. Г. Нибур, например, называл плебейского трибуна 88 г. просто П. Сульпицием (Niebuhr 1849, 367-369).
172
Mommsen 1861, 358. Тезис о переходе П. Сульпиция в плебеи поддержали многие другие ученые, зачастую не оговаривая его гипотетичности: Herzog 1884, 500-501; Fröhlich 1900, 1532; Heitland 1909, 451; Holmes 1923, 47; Münzer 1931b, 844; Hill 1952, 140; Vogt 1962, 52; Wosnik 1963, 61; Pina Polo 1996, 56; Лапырёнок 2004, 68, 69, 74; Циркин 2006, 49.
173
Münzer 1931b, 843-844; Mattingly 1975, 265; Morstein-Marx 2011, 263, n. 18.
174
В другом месте (I. 8. 3) Валерий Максим ошибочно назвал Юнону Царицу Юноной Монетой (Сморчков 2012, 479, прим. 68) — случай, во многом сходный с нашим.
175
Mommsen 1861, 358; Pint Polo 1996, 56. У Т. Моммзена Долабелла ошибочно назван Гнеем; см. ad hoc: Dio Cass. XLII. 29. 1.
176
Mattingly 1975, 264-266. Ему осталась неизвестной точка зрения В. Дюрюи, который считал П. Сульпиция представителем плебейской ветви gens Sulpcia и не опускал при его имени когномен «Руф» (Duruy 1880, 570).
177
Не склонны видеть в Сульпиции обладателя когномена «Руф» и другие ученые (Seager 1994, 167; Evans 1994, 134, п. 161; Могstein-Marx 2011, 263 + n. 18; Л. Томмен считает этот случай неясным: Thommen 1989, 30, Anm. 62). По мнению М. Анджели Бертинелли, Сульпиций имел когномен «Руф», но был плебеем по происхождению (Angeli Bertinelli 1997, 326).