Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Перед Цезарем Страбоном стояли два препятствия юридического характера, которые ему также предстояло преодолеть, и оба они были связаны с lex Villia annalis: 1) Цезарь Страбон всего год назад занял должность эдила и, следовательно, пока не миновал установленный законом двухлетний интервал между магистратурами[135]; 2) он еще не достиг претуры, без чего не мог претендовать на консулат (Cic. Har. resp. 43; Cic. Phil. XL 11; Ascon. 25 С). Первое как проблема в источниках не отмечено, хотя теоретически могло бы быть отведено, если принять предлагаемую в ряде работ датировку этих событий концом не 89, а 88 г.[136] Однако выборы на 87 г. проходили после взятия Суллой Рима, когда уже погиб важнейший участник событий — плебейский трибун Публий Сульпиций (см. ниже)[137], да и весь контекст сообщений источников указывает на начало его трибуната, поэтому верна, как представляется, более ранняя датировка[138]. Тем самым, biennium для Цезаря Страбона оказывался не преодоленным. Однако в тех условиях это принципиального значения, по-видимому, не имело. Либо в условиях тяжелейшей войны привыкли ко многому (да и Марий занимал в свое время одно консульство за другим безо всякого интервала, здесь же шла речь лишь о первом). Либо куда большее значение имело второе обстоятельство — попытка Цезаря Страбона «перепрыгнуть» через претуру, именно о ней и упомянул Цицерон, умолчав о несоблюдении biennium. Теоретически это допускалось, но требовалось особое разрешение сената[139]. Было ли оно получено, источники не сообщают. Известно лишь, что против Цезаря Страбона выступили плебейские трибуны Публий Сульпиций и Публий Антистий[140]. В комициях имели место беспорядки между их приверженцами и людьми Цезаря, в результате стычки получил ранение в лицо его сторонник Прмпоний, которому Цезарь в связи с этим дал иронический совет не оглядываться при бегстве. Асконий назвал случившееся причиной гражданской войны (causa belli civilis), а Квинтилиан — сульпициевой смутой (seditio Sulpiciana) (Ascon. 25 C; Ouintil. Inst. Or. VI. 3. 75; Cic. Brut. 226)[141]. В консульских выборах на 88 г. Цезарю принять участие не удалось[142].
Картина случившегося вызывает споры. T. Н. Митчелл считает, что Цезарь Страбон, судя по словам Цицерона (Har. resp. 43; Phil. XI. 11), соответствующее разрешение получил[143] — ведь он ставится в один ряд с Кальпурнием Бестией, который позднее домогался консулата, не являясь претором. Доводам возражавших против этого Сульпиция и Антистия сенат не внял, почему они, возмущенные поведением олигархии, и прибегли к силе. Точку зрения T. Н. Митчелла подверг критике Б. Р. Кац, которого поддержал А. Кивни[144]. Б. Р. Кац верно отмечает, что Цицерон не сообщает о результате попытки Цезаря — для него важно показать, что таковая предпринималась[145]. Силу же Цезарь применил потому, что, не получив разрешения сената, попытался его добиться от комиций. Возражает ученый и против трактовки Э. Линтотта, который так понимает слова Цицерона (Har. resp. 43): Сульпиций с точки зрения boni поступил правильно, оказав противодействие Цезарю, но при этом прибег к популярским методам и вызвал недовольство «добропорядочных». Потому-то Цицерон и сказал, что народные симпатии увлекли трибуна дальше, чем он сам хотел (longius quam voluit popularis aura provexit) от дела оптиматов (ab optima causa). По мысли Цицерона, считает Э. Линтотт, Сульпиций начал противодействовать Цезарю Страбону, когда уже покинул «гавань» оптиматов. Однако, как полагает Б. Р. Кац, это недоразумение — Асконий (25CL), комментируя оратора, утверждает, что Сульпиций действовал в данном случае легитимными методами (iure) (лишь потом дело дошло до столкновений), да и тексту Цицерона это не противоречит, а скорее дополняет его[146]. Следует сделать оговорку: если у Аскония явно противопоставляются периоды, когда трибун действовал законными (cum primis temporibus iure Sulpicius resisteret) и насильственными (postea nimia contentione ad ferrum et ad arma processit) методами, то у Цицерона этого не наблюдается, да и о самом применении насилия он не сообщает, хотя вряд ли одобрял его.
135
Katz 1977, 59; о датировке эдилитета Цезаря Страбона см. MRR II, 26, 30, п. 6.
136
Münzer 1931b, 848; Gruen 1965, 72; Lintott 1971b, 446-449; Mitchell 1975, 197-204; Stone 2002, 202-203.
137
Luce 1970, 191, n. 128 (с указанием источников и литературы).
138
См. Badian 1969, 482-483; Katz 1977, 45-47; Powell 1990, 453; Лапырёнок 2004, 63-64.
139
Mitchell 1975, 202-203; Lihtott 1971b, 448; Katz 1977, 59; Heftner 2008, 93, 94.
140
А. Стоун считает, что ссора между Сульпицием и Цезарем Страбоном была на руку Л. Марцию Филиппу (Stone 2002, 207), однако неясно, какие плоды последний мог из нее извлечь.
141
Э. Клебс по недосмотру отнес сообщение об участии Антистия в борьбе с Цезарем Страбоном к Cic. Brut. 192 (Klebs 1894, 2347).
142
К. Амидани, относя эти события к 88 г., предполагает, что Сулла в качестве консула подавлял беспорядки и склонил сенат назначить его за это командующим в войне против Митридата (Amidani 1994, 93). Однако, как уже говорилось, эта хронология весьма сомнительна, да и полное молчание источников на сей счет настораживает.
143
Mitchell 1975, 199. Эта точка зрения нашла сторонников: Cagniart 1986, 286; Heftner 2008, 94, 99.
144
Katz 1977, 62; Keaveney 1979, 460.
145
Т. е., как отмечает Е. В. Смыков (1995, 281, прим. 418), Бестия мог сослаться в свою пользу лишь на один пример, да и тот неудачный. При этом Е. В. Смыков, правда, считает, что речь шла о выборах на 87 г. и о сторонниках Мария, противостоявших Цезарю — как представляется, ошибочно (см. выше).
146
Lintott 1971b, 447-448; Katz 1977, 45.