ХX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны Центральной и Восточной Европы

В итоге 29 сентября 2016 года состоялось внеочередное пленарное заседание Верховной рады, на котором парламентарии проголосовали за увольнение 29 судей из 33, ранее представленных ВСЮ к увольнению за нарушение присяги[1497]. Всего, по сведениям Минюста, на октябрь того же года по этому критерию было уволено 40 судей (что составило лишь 10% от числа судей, которые, по мнению украинской общественности, нарушали права и выносили неправосудные приговоры в отношении активистов Евромайдана)[1498].

Закон «О восстановлении доверия к судебной системе» также прекращал полномочия всех председателей судов общей юрисдикции и их заместителей и предписывал избрание новых председателей. Однако после того, как в апреле–мае 2014 года в подавляющем большинстве судов состоялись выборы, выяснилось, что, по разным данным, в 60–80% случаев было переизбрано предыдущее руководство[1499].

Противодействие люстрации со стороны судейского корпуса. Итак, меры, связанные с очисткой судебной системы, оказывались малоэффективными. Украинские судьи не поддерживали люстрационные меры и активно сопротивлялись им. Согласно данным национального опроса, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива в конце 2014 года, 67% судей оказались противниками люстрации в любой форме[1500].

Часть судей отказывались давать согласие на прохождение люстрационных проверок. Судьи, подпадающие под проверки, пытались заблокировать деятельность ВСК, оспаривая в судах полномочия комиссии и назначение ее отдельных членов. Позже они подавали жалобы на заключения комиссии, пытаясь прекратить рассмотрение вопросов в ВСЮ. В случае апелляций уволенных чиновников судьи нередко занимали их сторону, восстанавливая в должностях[1501]. Члены ВСЮ также проявили достаточно высокую лояльность к коллегам, представив к увольнению гораздо меньшее число судей, чем ожидало гражданское общество[1502].

В начале марта 2016 года председатель Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Александр Нечитайло заявил о невозможности дальнейшего наказания судей, выносивших неправосудные приговоры активистам Евромайдана. По мнению руководителя ВАСУ, закон имел противоречивую формулировку, предусматривая одновременно одногодичный и трехлетний сроки давности, и ВАСУ предпочел ограничить срок привлечения к ответственности одним годом[1503]. Критики этого решения приводили его как очередной пример круговой поруки в судебной системе.