Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
Историк Г. М. Ипполитов представил проблему — пожиратели исторической памяти: история и ее фальсификаторы. Он пишет: «Курская битва — это тот военно-исторический феномен, значимость которого, что представляется особенно принципиальным подчеркнуть, не хотят замечать всевозможные зарубежные фальсификаторы истории Великой Отечественной войны и их верные доморощенные адепты из школы так называемых либеральных историков. Причем они умудряются игнорировать даже самые очевидные факты — высказывания, например, зарубежных деятелей о значимости Курской битвы, сделанные буквально по горячим следам…
Здесь предмет отдельного исследования. Отметим лишь, что если не замечать инсинуации всякого рода “жуликов эфира, мошенников пера”, ряженных в либеральные одежды, то они могут овладеть умами и сердцами молодежи, и так травмированными пресловутым ЕГЭ по истории в средней школе» [329].
Но ведь эту проблему не касалась ни власть, ни культура, ни сознание населения. Это и есть невежество.
В официальной «Российской газете» в 2005 г., год юбилея Победы, можно было прочесть: «Мы за эти годы узнали о войне много нового, шокирующего, развенчивающего миф о тотальном героизме и борьбе за правое дело». Вот в чем была задача — развенчать образ Великой Отечественной войны как миф о борьбе за правое дело. Это и называется психологическая война, причем для своих манипуляций получали наши государственные деньги.
Генерал В. Баранов рассказал о «боях за историю»: «В соответствии с результатами опроса аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центр, 2010 г.) на вопрос “Кто несет ответственность за огромные потери в войне?” 30 % опрошенных россиян ответили — Сталин, 28 % — немецкая сторона, 20 % — компартия и руководство СССР, 11 % — все несут. Получается, что убивали советских солдат, советских мирных жителей на оккупированных территориях, угоняли их на принудительные работы и мучили в концентрационных лагерях немцы, а ответственна советская сторона (Сталин, компартия и руководство СССР) — так, судя по опубликованным результатам социологического исследования, считают 50 % опрошенных россиян. Это ли не провокация пересмотра итогов Второй мировой войны, очередного раскола в обществе?!
Показательна в этом отношении и публикация в центральной прессе данных Фонда “Общественное мнение”: победа в Великой Отечественной войне лишь по мнению 3 % опрошенных вызывает гордость в современной России. Очевидно, в редакции ни у кого, и в первую очередь у главного редактора, не возникло сомнений в достоверности подобной информации?!
Не меньшую угрозу для государства представляют равнодушие, формализм, замена истинного уважения к истории и патриотизма показным… Последствия такого кризиса исторической памяти вполне материальны и предсказуемы. Причем они могут оказаться для России гораздо серьёзнее, чем финансового и экономического кризиса. Опасность незнания истории и деятельности ее фальсификаторов, решающих лишь частные задачи информационно-психологического воздействия, таится в том, что в итоге это позволит добиться противникам интересов России уже стратегических социально-экономических целей» [324].
Да, это «Общественное мнение» тогда занималось примитивной провокацией, поскольку на их манипуляции ни власть, ни право, ни контроль не могли воздействовать как институты — государственные и общественные. Как возникла организация этого «мнения», мы не знаем. Возможно, нам объяснят народные парламентарии? Но и население должно подумать и что-то свое сказать.
А. В. Кириллов (доктор исторических наук, профессор) писал: «В статье осуществляется противодействие попыткам фальсификации исторической победы советского народа в Великой Отечественной войне. Проводится обстоятельный анализ полярных отзывов в Интернете на многосерийный документальный фильм “Великая война”. Подвергнуты обстоятельной критике необдуманные заявления отдельных политиков и публикации в прессе, искажающие важнейшие события Второй мировой войны, огульно очерняющие советский народ и руководителей страны в годы Великой Отечественной войны. Показаны некоторые подтасовки и внутренние противоречия псевдооткрывателей истории войны… Приведены документы, отвергающие обвинения в умышленном искажении реальной обстановки в документах советского командования. В заключение подчеркивается, что без противодействия попыткам фальсификации нашей истории Россия не обретет духовно-нравственной устойчивости» [323].