Церковь и политический идеал
- Автор: Величко Алексей Михайлович
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Selfpub.ru (неискл)
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «Церковь и политический идеал». Краткое содержание книги:
Впрочем, наша оценка была бы неполной, если бы мы остановились на этой промежуточной стадии, которая, в силу законов логики, должна стремиться к устойчивому выражению: уж слишком разнонаправлены обе тенденции в содержании одной идеи. Должна торжествовать или тенденция индивидуализма – в органичном сочетании обоих начал, – или тенденция коллективизма, а следовательно – тоталитаризма. В данном случае уже приходится говорить не о социализме или либерализме, а о самой демократии как форме правового государства. Но подобная постановка вопроса открывает нам удивительный феномен, который не может не вызвать соответствующей реакции.
Дело заключается в том, что теоретики демократии в индустриальную эпоху борются уже не с проблемой «большинства», хотя она находится постоянно в центре их внимания, а озабочены тем, чтобы обосновать «право на власть» политической элиты общества. Причем, что весьма симптоматично, в ряду сторонников этой идеи мы встретим имена самых известных теоретиков индивидуализма, таких, например, как Ф. Хайек и Н. Боббио. Мотивы, которыми они руководствовались, нам остаются неизвестными в полном объеме, хотя некоторые соображения на сей счет мы могли бы высказать.
Если речь идет о необходимости достижения социального блага потенциально каждого индивида, если любое вмешательство (по Хайеку) государства в сферу экономики и свободного рынка чревато серьезными и подчас необратимыми последствиями, нельзя отдаться на откуп случаю и полагать, что «общая» неоформленная воля народа способна удерживать хрупкий баланс между субъективным интересом и коллективизмом (тоталитаризмом). Мы вынуждены обратиться к «лучшим», чтобы спасти положение.
Пытаясь преодолеть проблемы парламентаризма, Хайек предлагал разделить органы «демократического законодательства» – законодательное собрание и «демократического правления» – правительственное собрание. Последнее должно формироваться по партийному принципу, поскольку представляет различные общественные интересы, и заниматься непосредственно политическими вопросами. Справедливо опасаясь последствий партийной борьбы и партийной дисциплины, австрийский ученый считал невозможным предложить аналогичные принципы для законодательного органа власти. Здесь, по его мнению, должны действовать иные принципы.
Выборы необходимо осуществлять по возрастному принципу, и законодателями должны избираться зрелые мужчины и женщины на продолжительный срок (до 15 лет) без права перевыборов, что позволит собранию сохранить свою независимость от мнения избирателей. Интересно, что единственной функцией «законодателей» является создание всеобщих и абстрактных правил поведения.
Но еще более значимым является другой аспект. По мнению Хайека, законодательное собрание – при всей важности возложенной на него функции – является тем не менее не вполне главным органом власти. Более того, его деятельность должна подвергаться постоянному контролю со стороны так называемого «сената», в состав которого кооптируются наиболее заслуженные, положительно зарекомендовавшие себя члены законодательного собрания. Мало того, что само законодательное собрание представляет собой «лучших», устанавливающих всеобщие правила поведения, так возникает необходимость в определении «лучших из лучших», следящих за «просто лучшими».
Трудно не усмотреть в том уже известные нам формы и структуры самых централизованных социалистических партий, борьба с которыми составляла существо научной деятельности Ф. фон Хайека. Само государство при этом становится одной большой партией и формируется по партийному принципу. Еще удачнее охарактеризовал эту ситуацию современный российский ученый И.Ю. Козлихин, посчитавший, что подобные суждения написаны вполне в духе Платона, столь нелюбимого Хайеком[445].
Не менее любопытны для нас суждения Н. Боббио. Указывая, что демократия является явлением, динамичным по своей природе (что, впрочем, не вызывает сомнения), итальянский мыслитель предложил провести ревизию понятия «народный суверенитет». В течение столетий, по его мнению, это понятие составляло основу демократии. Однако в настоящее время слова «народ» и «суверенитет», оставаясь важными в понятийном аппарате, уже не соответствуют в полной мере современному политическому языку. Неправомерно говорить в наши дни о народе как о субъекте демократии. Подлинными субъектами демократии являются уже «специфические субъекты и граждане».
445
Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996. С. 156.