Церковь и политический идеал
- Автор: Величко Алексей Михайлович
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Selfpub.ru (неискл)
- Жанр: Прочая религиозная литература
Электронная книга - «Церковь и политический идеал». Краткое содержание книги:
Отсюда, кстати сказать, черпает свое начало универсализм индустриальной культуры, пригодной как для социализма, и для либерализма, поскольку никакие иные идеалы, с точки зрения ее представителей, в принципе своем невозможны для здравомыслящего человека. Но, приняв такую точку зрения, мы неизбежно попадаем в сети детерминизма и вынуждены поставить под сомнение свободу воли в полном ее выражении и подорвать основу индивидуализма, основывающегося на гипотезе полной свободы воли личности.
Мы вновь попадаем в круг противоречий, из которого трудно найти приемлемый выход. Последующий ход мыслей идеологов демократизма предельно прост. Предоставленный «сам себе», народ, получивший или завоевавший политическую власть в государстве, может принимать решения, направленные – сознательно или неосознанно – к вреду других лиц, нарушающие права отдельных индивидов и т.д. Поэтому, максимальное привлечение граждан к политической жизни, за счет чего достигается учет и гарантии соблюдения их субъективных интересов, является обязательным структурным признаком либерального, правового государства. Напротив, узурпация власти небольшой группой лиц даже в демократическом государстве, где власть формально принадлежит народу, является признаком тоталитарного или социалистического государства.
Как само понятие демократии, так и ее отдельные политические институты также подвержены двойственности, неистребимой по своей природе. Например, политические партии являются безусловным инструментом реализации такого «естественного» права личности, как право свободы ассоциаций[440]. Можно даже сказать, что политическая партия является своеобразной кузницей кадров, где свободная личность учится быть политически и социально активной. Именно в партии она впервые должна осознать свои естественные интересы, расширить и углубить их понимание, понять природу политической борьбы и познать практику парламентаризма. Казалось бы, нет сомнений, что данный институт служит благой цели. Но это только одна сторона вопроса. Присутствуют и менее радужные факты, которые нельзя сбрасывать со счетов.
Любая устойчивая политическая группа, организованная на основе известной совокупности интересов или требований, не может не противопоставлять свои интересы интересам других групп или лиц. Уважение к мнению другого лица, о котором говорит Р. Даль, есть величина очень неопределенная. Она может варьироваться в очень широких пределах и никогда не носит устойчивого, конкретного характера, вследствие чего установить какоето определенное, содержательное выражение этого критерия – дело бесперспективное.
Более того, можно сказать, что если индивидуальный интерес коренится в самой сердцевине любой политической и организованной группы лиц, то и сама партия носит не монолитный характер, но, напротив, не может не быть раздираема внутренними противоречиями по многим вопросам, в частности по формированию своего партийного мнения. Естественно, что едва ли не единственным способом создания многочисленной и хорошо организованной партии, способной успешно отстаивать свои партийные интересы и тем самым реализовывать интересы своих членов, может быть только «демократически организованная партийная тирания», где принцип бюрократизации партии ее функционерами играет первенствующую роль.
Нельзя сказать, что эта проблема неизвестна теоретикам демократии. Характеризуя современную партийную систему, известный французский социолог и политолог Морис Дюверже указывал на следующие факторы, которыми неизменно сопровождается процесс формирования политической элиты. Организация современных партий, считал он, никак не соответствует демократическому идеалу. Их внутренняя структура в своем существе автократична и олигархична. Руководителями партии практически всегда назначаются люди, которые не выбираются ее членами, а кооптируются или подбираются центром.
Последний в свою очередь стремится к изоляции от всех остальных членов партии, имеет тенденцию перерасти в некую особую касту. Парламент государства все в большей степени становится зависимым от авторитета внутренних руководителей партий. «Общая эволюция партий, – подытоживал он, – усиливает их расхождение с нормами демократического режима. Растущая централизация сводит до минимума роль членов партии по отношению к руководителям, увеличивая, напротив, влияние последних. Избирательные процедуры все более утрачивают свое значение при определении руководителей: кооптация, или назначение сверху, раньше стыдливо прикрываемое, сегодня частично утверждены статусами»[441].
440
Известный итальянский мыслитель Норберто Боббио считал, что главной чертой современного либеральнодемократического государства является провозглашение им четырех основных свобод, имеющих наибольшую социальную ценность: личной свободы, свободы слова и печати, свободы собраний, свободы ассоциаций. (Лобер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Боббио // Власть и демократия. С. 208).
441
Цит. по: Сытин А.Г. Политическая социология Мориса Дюверже//Власть и демократия. С. 93.