Дарвиновская революция
- Автор: Рьюз Майкл
- Язык: русский
- ISBN: 978-5-17-107266-7
- Переводчик: Виктор Спаров
- Жанр: Религиозные исследования
Электронная книга - «Дарвиновская революция». Краткое содержание книги:
Автор дает подробный и беспримерный по детализации обзор естественнонаучных и религиозных представлений, которые господствовали в просвещенном мире до того, как теория Дарвина заняла свое место в научной картине. Он также описывает драматичные сдвиги, имевшие место в период становления нового мировоззрения, и всесторонне анализирует его влияние на то, как мы рассуждаем сегодня.
В формате a4.pdf сохранен издательский макет.
Здесь Дарвин дает решение практически по всем компонентам проблемы происхождения видов – проблемы того, как и почему организмы разделяются на отдельные группы, безусловно противоположной проблеме происхождения органических видов. Дарвин дает решение этой проблемы по частям на протяжении всей первой части «Происхождения видов», а не предлагает его все целиком, единым блоком. Образование новых видов происходит потому, что организмы меняются в ответ на меняющуюся среду, и еще потому, что чем более диверсифицированными и специализированными они становятся, тем эффективней они используют свое окружение. Это может происходить в изоляции от других групп, но чаще всего это имеет место в том случае, когда географически связанные между собой разновидности той же группы откликаются на различные стимулы различных зон. В этом случае промежуточные звенья исчезают, поскольку у этих групп гораздо меньше вариаций, чем у основных. Стерильность между группами возникает как результат других различий, а не по причине отбора.
Теперь перейдем к следующим главам – геологическим: «О неполноте геологической летописи» и «О геологической последовательности органических существ». Первая из этих глав по духу и сути своей – чисто лайелевская (с. 310). Дарвин признает, что геологическая летопись, по-видимому, создает большие проблемы для эволюционной теории вроде его собственной, причем главные из них две: 1) что для медленного процесса естественного отбора явно не хватило времени и 2) что резкий переход от одного вида к другому (если верить летописи) опровергает эволюцию, так же как опровергает ее и первое появление жизни во всей ее сложности. Что касается первой проблемы, то Дарвин считает, что времени было более чем достаточно. И для обоснования своего утверждения ссылается, в частности, на такой пример, как процесс денудации в Вельдской области (графство Суссекс), который, по его вычислениям (если учитывать время, надобное для того, чтобы море размыло и разрушило скальные утесы), заняло не менее трехсот миллионов лет (с. 285–287; Берчфилд, 1974). Это то максимальное время, которое необходимо для завершения этого процесса, начавшегося (если судить по почвенным пластам) лишь в последней половине мезозойского периода. А теперь представьте, если только можете, какое время требуется для эволюции! Что касается второй проблемы, то Дарвин заявляет, что пробелы в палеонтологической летописи можно объяснить неполнотой самой летописи – или окаменелости не успели отложиться в осадочных породах, или мы не смогли найти эти окаменелости, и так далее. Во всяком случае, видообразование чаще всего происходит тогда, когда местность поднимается, в результате чего появляются новые стации (как на островах). Но поскольку в это время не происходило осаждений или, точнее сказать, времени было недостаточно для отложения осадочных пород, то нет и переходных ископаемых (с. 292). И третье: почему жизнь, во всем ее расцвете и сложности, возникла в начале силурийского периода? Эта проблема, признается Дарвин, не дает ему покоя. И не потому, что чем старше скалы, тем бо́льшим метаморфозам они автоматически подвергаются, и не потому, что все досилурийские скалы подверглись таким метаморфозам, что в них не осталось никаких останков ископаемых животных. Тот же силурийский период очень богат ископаемыми, чтобы допустить мысль, что старение вызывает подобные метаморфозы. Поэтому Дарвин, у которого на все случаи жизни всегда была наготове гипотеза, предположил, что, видимо, досилурийские организмы расцветали на материках, ныне находящихся на дне океанов. И в качестве защиты против такого контраргумента, как глубоководное бурение, Дарвин высказал предположение, что окаменелости этих организмов подвергаются метаморфозам под давлением океанских вод, плещущихся над ними (с. 306–310).
Вторая геологическая глава намного позитивнее, чем первая. Например, дарвиновская теория в отличие от теории Ламарка (а в некоторых отношениях и теории Чемберса тоже), не приемлет стремительной эволюции, где потеря отдельных видов компенсируется развитием тех же видов в более позднее время. С точки зрения Дарвина, вид возникает и существует лишь однажды, и он был рад тому, что палеонтологическая летопись это подтверждает (с. 313). Точно так же он не преминул воспользоваться и тем фактом, что летопись, отражающая палеонтологическую историю мира, указывает на параллельные пути развития. Новые, более совершенные (за счет естественного отбора) виды имеют преимущество перед старыми формами и потому расселяются и оставляют сходные ископаемые отложения по всему миру (с. 327). Также и тот факт, что «чем древнее какая-нибудь форма, тем сильнее выражена у нее склонность с помощью некоторых своих признаков связывать между собой группы, ныне далеко отстоящие одна от другой» (с. 330), можно легко объяснить нисходящими модификациями, так же как ими можно объяснить и тот факт, что «ископаемые из двух последовательных формаций более тесно связаны между собой, чем ископаемые двух отдаленных друг от друга формаций» (с. 335). Но как быть с ключевым вопросом? Как быть с прогрессией? Исходя из того, что нам уже известно, и высказанных ранее догадок следует ожидать, что Дарвин займет позицию, не особо разнящуюся с (более поздней) позицией Оуэна, и так оно и случилось. Для Дарвина основной, я бы даже сказал фундаментальный, фактор – это дивергенция, а поскольку человек онтологически не отличается от прочих существ, то ни о какой однолинейной, ведущей к человеку прогрессии и речи быть не может. Речь может идти лишь о дивергентной эволюции, неустанно ведущей ко все большей адаптивной специализации. Но внутри этих рамок Дарвин был готов допустить на субъективном уровне наличие достаточно размытой и нечеткой прогрессии: он тоже (чего всегда боялся Лайель) связывал между собой прогрессию и эволюцию. «Обитатели мира в каждый последовательный период его истории побеждали своих предшественников в битве за жизнь. В этом смысле они выше своих предшественников, и их органы сделались, в общем, более специализированными; в этом заключается объяснение того общего мнения, разделяемого столь многими палеонтологами, что организация в целом прогрессировала» (с. 345).