Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
«Рост населения — главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс» (У. Херрн, 1990). При обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т. н. «блок Хейфица», который в 1991 г. с помощью математических методов пытался показать, что рост населения в «третьем мире» является фатальным, так что ситуация для ее стабилизации требует «неординарных» внешних мер. На симпозиуме в Бразилии в 1992, в преддверии форума «Рио-92», при обсуждении «блока Хейфица» китайский ученый Ху Дао-И прямо сказал западным коллегам, смешивая английские слова с русскими: «то, что вы имеете в виду, совершенно ясно: лишних людей можно только убить» («only убить, only убить»). Осталось исключительно тяжелое впечатление: известные ученые, умные и симпатичные люди при обсуждении демографической темы вдруг на глазах превращались в фанатиков, объятых мистическим ужасом.
Жак Аттали в 1990 году написал книгу «Тысячелетие. Победители и побежденные в грядущем мировом порядке. Линия горизонта». Она переведена в России в 1993 году под названием «На пороге нового тысячелетия». Аттали писал: «В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные, и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной» [91].
А вот слова, в принципе предполагающие лишение «слабых» народов права на воспроизводство. А. Печчеи (по его инициативе был создан Римский клуб) сказал: «Неужели … нам из-за собственного безрассудства суждено в конце концов стать свидетелями такого “решения” проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить». Чтобы смягчить конфликт с бедными, предлагается: «Право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов» [92].
Но это и есть один из элементов теории Мальтуса. Это — введение в «особое» состояние части нашей интеллигенции, которая вместе с элитой Запада сдвинулась к доктрине Мальтуса. Проблема в том, что от 1920-х годов и до 1970-х годов эта доктрина считалась древностью и была у специалистов как один из полезных сюжетов истории. Как же наши интеллигенты приняли появление и утверждение манифестов неомальтузианства от видных авторов элиты? Невозможно было принять это как рациональное представление.
Многие еще помнят, как во время перестройки радикалы возродили культ сверхчеловека, почти имитацию Ницше. Тогда было видно, что антропологическая модель, которая была положена западниками в основу их идеологического проекта, ведет к диктатуре меньшинства.
Казалось, что советское общество обошло мальтузианство, однако перестройка открыла шлюзы. В советской газете уже можно было прочитать такую сентенцию одного из первых бизнесменов, председателя Ассоциации совместных предприятий: «Биологическая наука дала нам очень необычную цифру: в каждой биологической популяции есть четыре процента активных особей. У зайцев, у медведей. У людей. На Западе эти четыре процента — предприниматели, которые дают работу и кормят всех остальных. У нас такие особи тоже всегда были, есть и будут» [109].
Один из духовных лидеров демократической интеллигенции СССР, уважаемый врач и ученый, Н. М. Амосов напечатал большой трактат в 1988 г. В нем он требовал, в целях «научного» управления обществом, провести «крупномасштабное психосоциологическое изучение граждан, принадлежащих к разным социальным группам», с целью распределения их на два типа: «сильных» и «слабых».
Он писал: «Неравенство является сильным стимулом прогресса, но в то же время служит источником недовольства слабых… Для стимуляции труда не избежать неравенства в заработках и даже безработицы… В капитализме важнейшим стимулом, хотя и со знаком минус, является страх перед безработицей. Боюсь, что и нам совсем без нее не обойтись… Не нужно заблуждаться — мы держим десятки миллионов работающих безработных… К сожалению, ни одной задачи не решить, потому что отсутствует основной исходный материал — не изучена психосоциальная природа человека. Нет распределения людей по типам (сильные, слабые)…
Лидерство, жадность, немного сопереживания и любопытства при значительной воспитуемости — вот естество человека» [94].