Первая гражданская война в Риме
- Автор: Короленков Антон Викторович
- Год: 2020
- Язык: русский
- Год: Евразия
- ISBN: 978-5-8071-0475-5
- Жанр: История
Электронная книга - «Первая гражданская война в Риме». Краткое содержание книги:
Первая гражданская война в Риме. — СПб.: Евразия, 2020. — 464 с.
Началом эпохи гражданских войн в Риме стало выступление Гракхов в 133 г. до н. э., но собственно войны начались в 88 г. до н. э., когда Сулла повел свои легионы на Рим и взял его штурмом. Сначала никто не осознал масштабов случившегося, однако уже через год противники установленных Суллой порядков сами пошли на Рим и овладели им. В 83 г. до н. э. Сулла возвратился с Востока, прервав войну с Митридатом VI Понтийским, чтобы расправиться со своими врагами в Италии. Почти два года тяжелых боев закончились битвой у Коллинских ворот 1 ноября 82 г. до н. э., страшным эпилогом которой явилось избиение Суллой нескольких тысяч пленных, а сам он стал диктатором. Еще несколько месяцев продолжались бои в разных уголках Италии, в Африке, в Испании...
Но не только битвы наполняли эти годы. Медленно, но неуклонно решался вопрос о правах италийцев, менялось административное деление Италии приводилась в порядок финансовая система Рима. Это было рубежное время, на которое пришлись последние годы Суллы, Мария, Антония Оратора, а Цезарь, Помпей, Красс, Цицерон делали первые наги в политике. Впереди были новые гражданские войны и гибель республики.
Рецензенты: Ю. Б. Циркин, доктор исторических наук.
В. К. Хрусталёв, кандидат исторических наук
Таким образом, даже если в отдельных случаях можно использовать понятие «оптиматы» при рассмотрении событий 83—82 гг., это мало что дает — мы не знаем, использовались ли эти термины в то время[1228], и уж тем более мы не можем говорить о противостоянии в ходе гражданской войны оптиматов и популяров.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
НЕКОТОРЫЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ 80-х гг.
В этой главе рассматриваются некоторые сюжеты, связанные с социально-политической обстановкой в Риме во время гражданской войны, уже проанализированные выше, но требующие, на мой взгляд, дополнительной проработки. Поэтому содержание главы носит несколько выборочный характер.
СЕНАТ, ВСАДНИЧЕСТВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СУЛЬПИЦИЯ
В историографии господствует мнение о конфликте трибуна с сенатом или его большинством[1229] (других точек зрения на сей счет, насколько мне известно, нет). В то время как всадники, чьи интересы как будто выражал Сульпиций, стали одной из важнейших сил, на которые он опирался, или даже сами во многом направляли его действия[1230]. На чем же основываются эти тезисы?
В пользу мнения, о враждебных отношениях Сульпиция с сенатом многие исследователи указывают на lex Sulpicia de aere alieno senatorunti[1231], «согласно которому сенаторам запрещалось иметь долг, превышающий две тысячи драхм (денариев. — А. К.) (νόμον δέ κυρώσας μηδένα συγκλητικόν ύπέρ δισχιλίας δραχμάς όφβίλειν)» (Plut. Sulla 8.4)[1232]. Это сообщение включено в состав инвективы против Сульпиция как человека глубоко порочного (άνθρωπον ούδενός δεύτερον εν ταΐς άκραις κακίαις), ожидать от которой полноты и объективности изложения не приходится. О каких долгах идет речь, а также имелись в виду сенаторы уже действующие или будущие, неизвестно.
Еще Т. Моммзен высказывал точку зрения, что трибун, предлагая свой закон, подразумевал под ним борьбу с «чрезмерной задолженностью сенаторов»[1233], по мнению других ученых — с коррупцией[1234]. Т. Франк полагал, что целью этого «безрассудного плебисцита»[1235] «было, очевидно, удержать аристократию от принятия на себя таких финансовых обязательств, которые побудили бы ее использовать свои органы власти (сенат и суды) против всадников и ростовщиков»[1236]. Однако это не более чем декларация, поскольку аргументов в пользу такого толкования ученый не приводит. Налицо также очевидные несообразности: Т. Франк отделяет ростовщиков от всадников, хотя первые зачастую были представителями ordo equester. Закон преподносится как акт, принятый в защиту всаднического сословия[1237], однако у Плутарха говорится лишь об ограничениях, наложенных на сенаторов; кроме того, мы не знаем, у кого больше они брали в долг — у других patres или у équités. Неясно также, были ли заинтересованы последние в резком сужении возможностей кредитования сенаторов.
Л. Томмен считает, что эта мера, относившаяся, по сути, к числу законов о роскоши (Luxusgesetze), имела целью разрешить проблему не только задолженности сенаторов, но и кризиса кредитной системы, в конечном же счете — улучшить экономическое положение. Предполагалось что задолжавшие patres продадут свои земельные владения, чтобы всадники обрели новые возможности для надежного вложения денег. Помимо этого, Сульпиций стремился сохранить старинный «идеал», в соответствии с которым сенаторы не должны заниматься ни торговлей, ни денежными операциями[1238].
Эта точка зрения не может быть принята по причинам, частью уже изложенным выше — ни о каких «новых возможностях» для всадников речи не шло, так как они утрачивали обширную клиентуру в лице сенаторов, да и всадников в данном контексте не следует жестко отделять от сенаторов, поскольку многие patres также занимались (достаточно вспомнить Катона Старшего) ростовщичеством и коммерцией, а многие всадники, подобно сенаторам, имели земельные владения[1239]. К тому же в источнике не сказано, что сенаторы должны были продавать земельные владения — мелкие долги могли быть покрыты и иными средствами. Спорен и вывод о стремлении реформатора помешать сенаторам заниматься торговлей и финансовыми сделками — деньги требовались для самых разных видов деятельности, в том числе и для политической борьбы.
1228
H. Н. Трухина (1986, 52) небезосновательно считает, что как политический термин, слово optimates появилось около 63 г. благодаря Цицерону, но быстро вышло из обихода и подзабылось, иначе оратору не пришлось бы разъяснять его смысл в 56 г. (Sest. 96). По мнению Р. В. Лапырёнка (2007, 29-50), некорректно применять термины «оптиматы» и «популяры» ко времени до заговора Катилины и после убийства Клодия. По мнению А. Н. Токарева (2011, 45), попытки доказать это «абсолютно неубедительны», но контраргументов он не приводит, что обесценивает его возражение.
1229
Моммзен 1994, 186; Willems 1883, 104; Drumann 1902, 371; Niese 1923, 200; Baker 1927, 177-178; Schur 1942, 131; Машкин 1948, 240; Martin 1965, 203; Valgiglio 1967, 158-159; Schneider 1977, 114; Keaveney 1983b, 66-67; Егоров 1985, 53; Letzner 2000, 132; Stone 2002, 208; Циркин 2006, 50; Santangelo 2007, 6; Mackay 2009, 137, etc. Дж. Бэйкер даже пишет, что избрание Суллы стало ответом сената на враждебные действия Сульпиция и всадников, однако Сульпиций выступил со своими законопроектами намного позже консульских выборов на 88 г. А. Хабенштейн утверждает, что «оптиматы» добились избрания Суллы в консулы в борьбу с Сульпицием и марианцами (Habenstein 2015, 197).
1230
Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Утченко 1969, 34; Gabba 1976, 84; Pareti 1953, 556. Куда более скептическую позицию занимает Й. Мартин (Martin 1965, 203).
1231
Игнатенко 1988, 95; Машкин 1948, 240; Селецкий 1983, 153; Утченко 1969, 34; Schur 1942, 130. Нередко считается, что lex de aere alieno senatoijum был внесен на обсуждение вместе с законопроектами об изгнанниках, италийцах и вольноотпущенниках (Gerlach 1856, 28; Baker 1927, 177-178; Passerini 1934, 363, 365; Schur 1942, 130; Pareti 1953, 556; Ooteghem 1964, 280-281; Keaveney 1983b, 55; Игнатенко 1988, 95). Однако то, что он не упомянут вместе, с указанными rogationes, заставляет усомниться в этом. Πо мнению К. Росильо Лопес, закон о долгах сенаторов был принят уже в 89 г. (Rosillo Lopez 2005, 300); это не исключено, но и недоказуемо.
1232
В. Ине ошибочно пишет о zwanzigtausend Denare (Ihne 1879, 280), а Г. Хилл — о 2000 сестерциев (Hill 1952, 141).
1233
Моммзен 1994, 185. Б. П. Селецкий (1983, 150, прим. 23) также считает, что этот законопроект свидетельствовал о массовой задолженности «нобилитета в этот период вообще, и сенаторов в частности»; но никаких доказательств того, что она была «массовой», не приводит. Кроме того, вряд ли корректно смешивать сенаторов и нобилей.
1234
Heichelheim, Yeo 11962, 199; Angeli Bertinelli 1997, 327.
1235
Аналогичную оценку этому закону давал еще В. Ине (1879, 280).
1236
Frank 1933, 56. С. Кендалл просто пишет, что Сульпиций хотел помешать тому, чтобы сенаторы оказались опутаны долгами из-за займов под высокие проценты, т. е. проводил свой закон для их же блага (Kendall 2013, 434). Однако Плутарх ничего не пишет о процентах, да и крайне скромная сумма допустимого размера займа вряд ли может объясняться таким образом.
1237
Carney 1961, 54, 250; Scullard 2010, 59.
1238
Thommen 1989, 63, 68; Arbizu 2000, 146 (без ссылки на Л. Томмена). Мысль о том, что закон Сульпиция о долгах имел в виду побудить сенаторов к продаже земельных владений, высказывалась и раньше: Meier 1966, 83, Anm. 115; Brunt 1988, 158 (впервые работа вышла в 1962 г.).
1239
См. классический анализ вопроса: Nicolet 1966, 285-311. В этом смысле бытовавший в старой литературе термин Ritterpartei (Mommsen 1881, 246, 262; Neumann 1881, 477; Meyer 1898, 652; Niese 1923, 200; Schur 1942, 59, 72) — не более чем курьез.